В трудном положении вы, вероятно, захотите, чтобы человеческая жизнь перевешивала жизнь животного. Есть хорошие аргументы, почему это неправильно

В январе этого года 57-летнему мужчине из Балтимора сделали пересадку сердца от свиньи. Ксенотрансплантация включает в себя использование нечеловеческих животных в качестве источников органов для человека. Хотя идея использования нечеловеческих животных для этой цели может показаться тревожной, многие люди думают, что жертва того стоит, при условии, что мы сможем улучшить технологию (через два месяца спустя человек умер).

Как сказали в прошлом году биоэтики Артур Каплан и Брендан Родитель: «Благополучие животных, безусловно, имеет значение, но человеческие жизни имеют более этичный вес». Конечно, ксенотрансплантация — не единственная практика, посредством которой люди возлагают бремя на других животных, чтобы принести пользу себе.

Мы убиваем более 100 миллиардов животных в год в год для еды, одежды, исследований и других целей, и, вероятно, убиваем более 1 триллиона диких животных в год для аналогичных целей. Мы могли бы не утруждать себя частой защитой этих практик. Но когда мы это делаем, мы предлагаем такую же защиту: человеческие жизни имеют более этический вес.

Но так ли это? Большинство людей воспринимают эту идею человеческой исключительности как должное. И это имеет смысл, что мы это делаем, поскольку мы извлекаем выгоду из представления о том, что мы значим больше, чем другие животные. Но это утверждение все же стоит критически оценить.

Можем ли мы действительно оправдать идею о том, что некоторые жизни имеют более этическую вес, чем другие, и что человеческие жизни имеют более этический вес, чем нечеловеческие, в частности? И даже если да, то следует ли из этого, что мы должны расставлять приоритеты так же, как сейчас?

Эттики иногда предлагают основанные на способностях аргументы для ранжирования видов в соответствии с иерархией.

Например, в «Как считать животных» более или менее (2019) Шелли Каган утверждает, что мы должны придавать человеческие интересы больше этического веса, потому что у нас более высокая способность к свободе действий и благополучия, чем у других животных.

У меня есть когнитивные способности, которых не хватает свиньи, поэтому у меня есть интересы, которых им не хватает.

У меня также есть способность испытывать счастье и страдания более интенсивно, чем свинья, поэтому у меня есть более сильные интересы, связанные с моим благополучием, чем они.

Этикисты также предлагают основанные на отношениях аргументы для иерархии видов.

Например, в «Защите исследований животных» (2001) Барух Броуди утверждает, что мы должны придавать человеческим интересам дополнительный этический вес, потому что у нас есть особые связи и чувство солидарности с представителями нашего собственного вида.

Согласно этой точке зрения, мы должны «сбрасывать» с собой интересы нечеловеческих животных по той же причине, что мы должны «сбрасывать со счетов» интересы будущих поколений: у нас есть особые обязанности в этих категориях, которых нам не хватает.

В ответ на эти и другие подобные аргументы некоторые специалисты по этике утверждают, что мы должны полностью отвергать иерархию видов.

Например, в «Сородичи» (2018) Кристин Корсгаард утверждает, что обычно нет смысла спрашивать, есть ли у человека или свиньи лучшую жизнь, потому что каждый вид животного имеет свою жизнь, и мы можем оценивать каждую жизнь только по стандартам, установленным этой формой жизни.

Сравнивать людей и свиней буквально, как сравнивать яблоки и апельсины.

Во всяком случае, у нас все чаще есть основания для определения приоритетов нечеловеческих животных, хотя я думаю, что это отказ от иерархий видов заслуживает рассмотрения, я хочу защитить отдельную идею: даже если мы принимаем иерархию видов на основаниях, основанных на способностях, так и не следует, что наша нынешняя позиция человеческой исключительности приемлема.

Нам нужно будет тщательно подумать о том, сколько этического веса несут разные животные, а не просто утверждать, что мы берем приоритет.

И когда мы это сделаем, мы можем быть удивлены тем, что найдем.

В частности, если мы серьезно относимся к нашим собственным аргументам в пользу человеческой исключительности, то результат заключается не в том, что мы всегда берем приоритет, а то, что иногда делаем.

И когда мы рассматриваем масштабы нечеловеческих страданий и смерти в мире и степень нашего соучастия в этих страданиях и смерти, мы видим, что человеческая исключительность имеет это назад: во всяком случае, у нас все чаще есть основания, основанные на отношениях, для определения приоритетов нечеловеческих животных.

Чтобы было ясно, моя цель здесь не в том, чтобы спорить против сильной формы человеческой исключительности, согласно которой люди обязательно важнее нелюдей.

Если вы считаете, что любой человеческий интерес, каким бы незначительным он ни был, имеет приоритет перед любым нечеловеческим интересом, каким бы большим, например, что, например, чересчур чешского зуда, не ставит перед собой 100 000 слонов, то есть веские аргументы против вашего взгляда, но они не будут здесь в центре внимания.

Моя цель — вместо этого выступить против умеренной формы человеческой исключительности, согласно которой люди условно значат больше, чем нелюди.

Если вы входите в число тех, кто думает, что мы отдаем приоритет другим животным из-за наших «более высоких» способностей и «более крепких» отношений, это желаемое за действительное.

Нелюдей слишком много, и наша жизнь слишком переплетена с их жизнью, чтобы это было правдоподобно.

Этот «умеренный» взгляд не так этично, как вы думаете.

Давайте рассмотрим эти аргументы в пользу человеческой исключительности по одному, начиная с аргументов, основанных на способностях.

Да, у меня более высокая способность к свободе воли (то есть самоопределения), чем нечеловеческие животные.

Я могу отступить от своих убеждений, желаний и действий и спросить, есть ли у меня причина их одобрить.

В результате я могу использовать доказательства и причины для постановки и достижения долгосрочных целей.

Напротив, червь способен делать только то, что кажется естественным, от момента к моменту, даже не останавливаясь, чтобы оценить эти варианты.

Почему эта разница имеет значение?

Вероятно, у агентов более широкий круг интересов, чем у неагентов, при прочих равных условиях.

Для вас было бы плохо держать меня в заключении, так как мне нужно иметь возможность ставить и преследовать свои собственные цели, чтобы жить хорошо.

Напротив, для вас может быть не плохо держать червя в заключении (при должном уходе), поскольку все, что им нужно, это, скажем, воздух, влага, темнота, тепло, пища и другие черви, чтобы жить хорошо.

У меня также более высокая способность к благополучию (то есть счастье, страданиям и прочим подобным состояниям), чем многие нечеловеческие животные.

Поскольку у меня более сложный мозг, чем у червя, я могу испытывать больше счастья и страданий в любой момент времени.

И поскольку у меня более длительный срок службы, чем у червя, я также могу испытывать больше счастья и страданий со временем — при условии, конечно, что я живу достаточно полноценной жизнью.

Почему эта разница имеет значение?

На карту поставлено больше, чем существа с более низкой способностью к благосостоянию, при прочих равных.

Даже если бы вам было плохо держать червя в заключении, вам было бы еще хуже держать меня в заключении.

Каждый день заключения навредил бы мне больше, и у меня также было бы больше дней заключения в целом.

Я считаю, что эти аргументы, основанные на способностях, разумны, насколько они идут.

Рассматривать приоритеты требует учета того, сколько все поставлены на карту в любой ситуации, и наши способности являются частью того, что определяет, сколько мы поставлены на карту.

Но эти аргументы далеко не устанавливают даже умеренную форму человеческой исключительности.

Человеческие и нечеловеческие способности существенно пересекаются, и устанавливая приоритеты, также необходимо учитывать и другие факторы.

У африканских слонов примерно в три раза больше нейронов, чем у людей, и у них, во-первых, у них сравнимая продолжительность жизни, мы не всегда можем иметь более высокую способность к свободе действий, чем другие животные.

Нам всем не хватает способности рационального отражения в раннем возрасте, некоторые из нас теряют эту способность в более позднем возрасте, а некоторые из нас никогда не развивают эту способность вообще.

Между тем, многие нечеловеческие животные обладают способностью к памяти, эмоциям, самосознанию, общественному осознанию, общению, инструментальным рассуждениям и многому другому.

Таким образом, человеческая и нечеловеческая деятельность, таким образом, существенно пересекаются на практике.

Более того, даже когда у нас есть более высокая способность к свободе, чем у других животных, эта разница может быть меньше, чем мы думаем.

Наши взгляды на агентство антропоцентричны, поскольку мы рассматриваем человеческие агенты как стандарт, с которым следует сравнивать все формы агентства.

Но в то время как человеческая деятельность, безусловно, впечатляет, нечеловеческая свобода тоже впечатляет.

И если мы изучаем нечеловеческое агентство на его собственных условиях, мы могли бы обнаружить формы самоопределения, которых людям не хватает.

Точно так же у нас не всегда может быть более высокая способность к благополучию, чем у других животных.

Если наша способность благосостояния является простой функцией сложности и продолжительности жизни нашего мозга, то некоторые нелюди могут иметь более высокие способности к благосостоянию, чем люди.

Например, у африканских слонов примерно в три раза больше нейронов, чем у людей, и у них есть сопоставимая продолжительность жизни.

Таким образом, на основе этого способа сравнения эти животные обладают более высокой способностью к благосостоянию, чем мы.

Более того, даже когда у нас есть более высокая способность к благополучию, чем у других животных, эта разница может снова быть меньше, чем мы думаем.

Насколько нам известно, наша способность к благополучию может быть не простой функцией сложности и продолжительности жизни нашего мозга.

Мы все еще рано изучаем животных.

И хотя может случиться так, что, скажем, в два раза больше нейронов равняется в два раза больше возможностей благосостояния, также может случиться, что разница в возможностях благосостояния больше или меньше, чем эта.

Короче говоря, аргументы, основанные на способностях, не могут оправдать даже умеренные формы человеческой исключительности.

Если мы думаем, что люди могут иметь сильные интересы, даже если нам не хватает способности к рациональному отражению (как, конечно, мы должны), то мы должны думать, что нелюди тоже могут.

И если мы дадим людям презумпцию неопределенности в случаях неопределенности в отношении того, сколько счастья и страданий мы можем испытать (как, опять же, мы должны), то мы должны сделать то же самое для нелюдей.

Другие факторы также имеют отношение к тому, как мы устанавливаем приоритеты.

Например, даже если на кону стоит больше, чем нечеловек, в целом, в конкретных случаях он может не иметь большего у него на карту.

Предположим, что вы можете либо спасти человека от легкой травмы, либо спасти свинью от серьезной травмы.

В этом случае может быть, что вы должны спасти свинью.

Точно так же, даже если на кону стоит человек больше, чем один нечеловек, на карту поставлено не больше, чем многие нелюди.

Предположим, вы можете либо спасти человека от легкой травмы, либо спасти 1000 свиней от незначительных травм.

В этом случае тоже может быть, что вам следует спасти свиней.

Наконец, мораль — это нечто большее, чем выгода и вред, по крайней мере, на практике.

Мы никогда не позволим врачам разводить людей из-за их плоти или органов, поскольку права «доноров» превзойдут льготы для получателей.

Почему бы не подумать, что то же самое может быть верно и для нелюдей?

Все это вызывает серьезные сомнения в человеческой исключительности.

Мы регулярно накладываем на нелюдей большое бремя в обмен на незначительные льготы для людей.

«Вред» для людей, связанных с употреблением в пищу растений, а не животных, — ничто по сравнению с вредом для животного, которого выращивают на заводе.

Мы также регулярно возлагаем бремя на очень многих нелюдей для каждого человека, который пользуется преимуществом.

Мы, вероятно, ежегодно убиваем по крайней мере триллионы, выращиваемые на выращивании, и дикие животные, не включая насекомых, в пищу каждый год.

Это больше, чем общее количество людей, которые когда-либо существовали, — убивали каждый год.

И мы регулярно используем нелюдей так, как мы никогда не позволяем себе использовать людей.

Это не просто вопрос того, что мы спасаем себя, а не спасаем их (хотя и делаем это тоже): это вопрос того, что мы эксплуатируем и истребляем их в глобальном масштабе.

В результате ясна.

Даже если мы думаем, что существа с более высокой способностью к свободе свободы воли и благосостояния имеют приоритет над существами с меньшей способностью к свободе свободы воли и благосостоянием, при прочих равных условиях, мы все равно должны скептически относиться к тому, что это различие оправдывает что-то вроде нашего текущего поведения.

Но как насчет аргументов, основанных на отношениях в пользу человеческой исключительности, которые сосредоточены на том, как мы относимся к людям и другим животным?

Многие люди считают, что, по крайней мере, на практике мы имеем как право, так и обязанность расставлять приоритеты в себе и в своих сообществах.

Я должен позаботиться о себе, прежде чем позабочусь о тебе, и я также должен позаботиться о своей семье, прежде чем позаботиться о твоей.

И если мы можем демонстрировать такой пристрастность в контексте более мелких групп, таких как семейства, возможно, мы сможем сделать то же самое в контексте более крупных групп, таких как виды.

На самом деле некоторые специалисты по этике считают, что аналогия верна не только для видов, но и для других больших групп, таких как поколения.

Они утверждают, что мы можем «сбрасывать» с собой интересы нечеловеческих животных и будущих поколений, отчасти потому, что у нас есть более близкие отношения внутри этих категорий, а отчасти потому, что полная беспристрастность для всех живых существ с этого момента до конца времени будет слишком требовательна.

Такой аргумент отчасти касается наших личных интересов.

Если мы позволим морали быть слишком беспристрастной, то наши личные интересы будут иметь очень мало относительного веса.

Но они должны нести хотя бы умеренную относительную массу, как потому, что мы имеем право заботиться о себе, так и потому, что нам нужно делать это, чтобы заботиться о других.

Таким образом, мы должны допустить, чтобы мораль была несколько неравномерной, чтобы создать пространство для заботы о себе.

Такой аргумент также частично касается наших отношений.

У нас есть особые обязанности в контексте особых отношений.

Я должен позаботиться о своей семье, прежде чем позабочусь о твоей, потому что у меня есть особые связи в моей семье.

И то же самое может быть верно для более крупных групп, таких как виды и поколения.

Таким образом, мы должны позволить морали быть несколько неравномерными, чтобы создать пространство и для наших отношений.

Но даже если мы признаем, что эти утверждения верны и что они распространяются на такие группы, как виды и поколения, мы все равно должны отвергать нашу нынешнюю позицию человеческой исключительности.

В разных видах и поколениях гораздо больше особей, чем внутри одного.

И наша жизнь все больше связана с видами и поколениями таким образом, что это имеет важное значение для наших интересов и наших отношений.

Предположим, что на самом деле я обязан заботиться о своей семье, прежде чем я позабочусь о вашей, при прочих равных.

Из этого следует, что я могу относиться к вашей семье, как мне нравится?

Конечно нет.

Для меня было бы неправильно брать еду из вашей семьи, чтобы обеспечить еду для моей, особенно если в моей семье уже есть гораздо больше еды, чем в вашей.

Для меня также было бы неправильно убивать вашу семью, чтобы я мог снабжать свою семью человеческой плотью, чтобы есть, скажем, рис и фасоль.

Вырубка лесов, фабричное земледелие и торговля дикой природой вредят нам прямо сейчас, эти точки применимы и к видам и поколению.

Люди берут ресурсы у нечеловеческих животных и будущих поколений, хотя у нас уже есть гораздо больше, чем они во многих отношениях.

Мы также ежегодно убиваем сотни миллиардов нечеловеческих животных в поисках пищи таким образом, чтобы налагать угрозы здоровью и окружающей среде для будущих поколений, даже когда у нас есть доступ к гуманным, здоровым и устойчивым альтернативам на растительной основе.

Кроме того, многие политики, которые принесут пользу нечеловеческим животным и будущим поколениям, также пойдут на пользу нам.

Как напоминает нам структура здоровья ВОЗ, человеческое, нечеловеческое и экологическое здравоохранение связаны.

Нам необходимо поэтапно отклонять такие отрасли, как вырубка лесов, фабричное земледелие и торговля дикой природой, не только для нечеловеческих животных и будущих поколений, но и для нас самих: отходы, загрязнение, инфекционные заболевания и другие опасности от этой деятельности причиняют нам вред прямо сейчас.

Мы должны иметь в виду, что у нас также есть отношения между видами и поколениями.

Многие из нас заботятся о представителях других видов и поколений: я осмелюсь попытаться значить для меня больше, чем мою собаку, а многие родители так же относятся к своим детям, внукам и так далее.

И когда наши практики наносят вред нечеловеческим животным и будущим поколениям, мы обязаны уменьшить и устранить эти вреды, заботимся ли мы об этих людях или нет.

Короче говоря, аргументы, основанные на отношениях, не подтверждают существующие формы исключительности человека и поколений.

Даже если у нас есть право или обязанность заботиться о себе и других нынешних людях, нам все равно нужно относиться к нечеловеческим животным и будущим поколениям гораздо лучше для достижения этой цели.

Нам также нужно относиться к ним гораздо лучше ради них самих, особенно когда наша деятельность причиняет им вред.

Наши отношения между отношениями простираются гораздо дальше, чем мы могли бы подумать.

Когда мы сплетаем эти темы о способностях и отношениях, мы приходим к удивительному выводу: мы не должны меньше отдавать предпочтение себе, но, возможно, вообще не должны расставлять приоритеты в некоторых случаях.

В конце концов, даже если мы не обесцениваем интересы нечеловеческих животных и будущих поколений, эти популяции все еще настолько велики, и наши практики все еще так сильно влияют на них, что их интересы все еще могут иметь больший этический вес, чем наши в совокупности.

И когда мы сплетаем воедино биологические и поколенческие аргументы, мы приходим к еще более удивительному выводу: мы должны отдавать предпочтение не только нынешним нелюдям и будущим людям, но и, особенно, будущим нелюдям.

Например, когда мы оцениваем воздействие климатического кризиса, мы должны придавать большое значение этичности воздействия на другие виды.

Какие популяции будут расширяться и сокращаться, а что последует за благополучие отдельных животных?

Конечно, может быть предел тому, насколько мы можем расставить приоритеты в нынешних и будущих нелюдей в настоящее время, поскольку в настоящее время нам не хватает знаний, власти и политической воли, которые нам нужны, чтобы помочь им в масштабе.

Поэтому нам, возможно, придется расставить приоритеты сейчас, чтобы иметь возможность расставить приоритеты позже.

Но даже если мы примем этот прагматичный аргумент, мы все равно должны расставлять приоритеты нечеловеческих животных гораздо больше, чем сейчас.

Мы уже способны наносить гораздо меньше вреда нечеловеческим животным и помогать им гораздо больше, и во многих случаях внесение этих изменений принесло бы нам и пользу.

Мы также должны иметь в виду, что существует зависимость пути от того, как история разворачивается.

Хорошо это или плохо, но наши преемники унаследуют мир, который мы создаем.

Поэтому, если мы хотим, чтобы у наших преемников были более беспристрастные приоритеты, нам нужно работать над разработкой более беспристрастных приоритетов.

В результате нам нужно переосмыслить наши отношения с другими животными с нуля.

При установлении приоритетов для разных видов мы несем ответственность за то, чтобы следовать лучшей информации и аргументам, куда они ведут, а не принимать корыстный вывод с самого начала.

И когда мы снимаем пальцы с весов, мы можем ожидать, что весы сместятся.

Мы уже должны относиться к нелюдям намного лучше, и, в конечном счете, нам даже придется расставлять приоритеты их интересов и потребностей, а не нашими.

Мы должны начать готовиться к этой возможности сейчас.