Интерфейсы мозга к мозгу обещают обойти язык. Но действительно ли нам нужен доступ к непосредственным мыслям друг друга?

В неописуемом здании в Сиэтле мужчина сидит привязанным к стулу правой рукой, покоящейся на тачпаде. Прижатая к его черепу большая магнитная катушка, которая может индуцировать электрический ток в мозгу, технику, известная как транскраниальная магнитная стимуляция. Катушка расположена таким образом, что импульс будет вести себя в движении рук.

В миле другого здания другой мужчина смотрит на экран, в то время как 64 электрода в шапочке для душа записывают активность его мозга с помощью электроэнцефалографии. Грубые схемы активации возвращаются на компьютер, чтобы он, концентрируясь, может перемещать точку на небольшом расстоянии на экране.

По мере его фокусировки простой сигнал, полученный от активности мозга, передается в первое здание, где другой компьютер сообщает магнитной катушке, чтобы доставить свой импульс. Рука первого человека трясется вверх, затем падает на тачпад, где вход регистрируется как движение в видеоигре.

Затем стреляют из пушки и спасают город — два тела, действующие как один. Как и движется игровой процесс, результат может показаться скромным, но он имеет далеко идущие последствия для человеческого взаимодействия — по крайней мере, если верить команде ученых Вашингтонского университета во главе с ученым-компьютерщиком Раджешем Рао, который руководил этим экспериментом.

Это один из первых прототипов интерфейсов мозга к мозгу у людей. От неподвижной концентрации отправителя до непроизвольного подергивания получателя они образуют единую распределенную систему, соединенную проводами, а не словами. «Может ли информация, доступная в мозгу, быть перенесена непосредственно в виде нейронного кода, полностью минуя язык?» Ученые задавались вопросом, написав результаты.

Сходная команда «Барселоны» достигла такого же результата, как в Индии и Франции.

С порывом предвкушения они восклицают: «Теперь есть возможность новой эры, в которой мозги будут вести диалог более прямо».

Популярные СМИ быстро включились в подножку, поскольку прототипы попали в заголовки газет.

Big Think объявила интерфейсы «мозг-мозг» «следующим большим скачком в человеческом общении».

Технологический предприниматель Илон Маск размышлял о том, что нейронная протезирование, сделанная одной из его собственных компаний, может «решить проблему со скоростью передачи данных» человеческого общения.

Идея состоит в том, что при высокой физической связности с высокой пропускной способностью язык просто устареет.

Сможем ли мы, наконец, избежать тирании слов и насладиться мгновенным обменом идеями?

Посмотрим правде в глаза: у всех нас были сомнения по поводу языка.

Не проходит и дня, чтобы мы не спотыкались, не спотыкались, вставали в недоразумения или боремся с двойным негативом.

Это очень громоздкий способ выразить себя.

Если язык такой скользкий, возможно, пришло время заменить его чем-то более надежным.

Почему бы не вырезать посредника и напрямую соединить мозги?

Идея не нова.

Как американский физик и нобелевский лауреат Мюррей Гелл-манн размышлял в «Кварке и Ягуаре» (1994): «Мысли и чувства будут полностью делиться, и никакие из избирательности или обмана, которые позволяют язык».

Полезно внимательно изучить этот взгляд на язык, поскольку он весьма заманчив.

Рао и его команда жалуются, как трудно озвучить чувства или формы знания, даже если они интроспективно доступны.

В Твиттере Маск назвал слова «очень сжатием мышления с потерей».

Как неприятно иметь такую богатую умственную жизнь и застрять с такими плохими ресурсами для ее выражения!

Но как бы мы ни сочувствовали этой точке зрения, в нем упускают несколько важных идей о языке.

Во-первых, слова — это инструменты.

Они могут быть неуместны или неправильно использованы, как и любой инструмент, но они часто полезны для того, для чего они были созданы: помогите нам сказать только то, что мы хотим сказать, и не более того.

Когда мы тщательно выбираем слова, это потому, что мы знаем, что существует разница между частными мирами и публичными словами.

Лучше бы быть, так как от этого зависит социальная жизнь.

Во-вторых, и более тонко, эта точка зрения рассматривает язык как просто канал для информации: точно так же, как говорящая трубка уступила место телефону, язык можно покончить с этим, если мы соединим мозги напрямую.

Это упускает из виду, что язык также является инфраструктурой для социальных действий.

Подумайте о повседневных разговорах, в которых мы рифмовываем тему, набираем других для того, чтобы что-то делать, общаться с окружающими.

Мы не просто без разбора излагаем информацию, мы распределяем слова в разговорах и строим на вклады друг друга.

Язык в повседневном использовании не похож на канал, а на танго: плавное взаимодействие движений, в которых люди могут действовать как единое целое, но при этом сохранять свою индивидуальность.

В социальном взаимодействии есть место, по замыслу, для согласия и несогласия.

Разница с современными концепциями интерфейсов мозга к мозгу не может быть больше.

Транскраниальный магнитный импульс не оставляет места для сомнений, но и для обсуждения.

Его эффект столь же немедленный, как и непроизвольный.

Мы можем восхищаться чистой эффективностью этой формы взаимодействия, но мы также должны признать, что что-то потеряно.

чувство свободы воли и автономии, а вместе с тем, возможно, даже чувство собственного достоинства.

Эта проблема не проходит и просто обновляет пропускную способность, как и амбиции Маска в отношении Neuralink, его имплантируемого интерфейса мозга и компьютера.

Сама возможность социальной (в отличие от просто симбиотической) жизни зависит от того, что существует некоторое разделение частных миров, а также силы взаимодействовать на наших собственных условиях.

Другими словами, нам нужно что-то вроде языка, чтобы быть человеком.

Когда мы напрямую связываем умственную жизнь одного человека с жизнью другого, индивидуальное агентство может проскользнуть сквозь пальцы.

Биология предлагает множество примеров.

Возьмем увлекательный слизистый физиологический полицепф, который, по сути, представляет собой мешок цитоплазмы, содержащий миллионы отдельных ядер, что является результатом массового слияния амеб.

Двигаясь и чувствуя в унисон, слизистая форма может ползти к свету, находить еду в лабиринтах и даже имитировать дизайн городских сетей метро.

Цена за этот совершенный симбиоз — полная потеря автономности отдельных элементов.

Настоящая задача для интерфейсов мозга к мозгу состоит в том, чтобы не добиваться взаимосвязи мозга.

Это использование технологий таким образом, чтобы не сводить людей к уровню амеб, слитых с лепестковой формой.

Никто в здравом уме не хочет выпалить каждую мимолетную мысль и чувство Если я попрошу вас помочь мне передвинуть большой диван, я фактически нанимаю вас в качестве «инструмента» для проведения совместных действий.

Если вы согласны, я могу дать вам указания — двигаться так, нет, здесь, наверху, идеально — и вместе мы совершаем то, что никто из нас не мог сделать в одиночку.

Теперь подумайте, что это значит для агентства.

На время нашего проекта вы соглашаетесь отказаться от своего личного агентства, и вместе мы становимся тем, что британский философ Маргарет Гилберт назвала множественным предметом: более крупную социальную единицу.

В то время как совместное действие в прототипах мозга к мозгу (или даже в слизистом) происходит с помощью грубых физических средств, здесь обсуждается с помощью языка.

Одна удивительная особенность языка — это чистая текучесть, с которой он позволяет нам управлять такими повседневными эпизодами объединения сил и расставания.

Это буквально самый универсальный интерфейс «мозг-мозг»: ловкая, торгуемая система, которая позволяет людям с отдельными телами достигать совместной деятельности, не отказываясь от поведенческой гибкости и социальной ответственности.

Поэтому, прежде чем мы выбрасываем язык из-за его якобы низкой скорости передачи данных, давайте немного посмотрим поближе, как он помогает нам калибровать умы, координировать органы и распространять агентство.

Есть две особенности языка, которые делают его особенно полезным в человеческом взаимодействии: выбор и переговоры.

Выбор — это сила, которую мы должны выбрать, что сохранить в тайне, а что обнародовать, выражая это словами.

Делится и утаиваю информацию — один из наиболее важных способов, которыми мы управляем нашими социальными отношениями.

Никто в здравом уме не хочет выпалить каждую мимолетную мысль и чувства.

Общество, как мы его знаем, во многом зависит от того, что некоторые вещи лучше не говорить.

Таким образом, язык дает нам контроль над тем, что мы с кем разделяем, и делим ли мы что-то в первую очередь.

Возьмем простой вопрос, например «Как дела?» Слова, которые вы выбираете в ответ на него, больше связаны с социальными отношениями, чем с информацией: именно так вы различаете водителя-доставки и вашего лучшего друга.

В этом сила выбора в действии.

Если бы мы не разумно использовали силу отбора в течение дня, неловкость накаплилась бы, а социальная жизнь была бы загружена.

Чтобы избежать этого, мы, как общество, молчаливо согласились ограничить самораскрытие.

По словам американского социолога Харви Сакса, «все должны лгать».

Это не тот обман, который сожалел Гелл-Манн, а это необходимая форма экономии с истиной.

Те, кто не прислушаются к этому — болтливые и оверешившие, — склонны платить за это социально (а иногда и экономически, если они, скажем, являются генеральным директором в Твиттере).

В целом избирательность – это небольшая цена за возможность нормальной социальной жизни.

Выбор довольно мощный по другому пути.

Язык имеет фрактальное качество: вещи можно описать множеством совместимыми, но неэквивалентными способами.

Вспомните, как помочь мне переместить диван у меня дома.

Если мы знаем друг друга, «Мое место» — это все, что вам нужно знать, и вы будете озадачены, если бы я передал GPS-координаты, даже если они могли бы обеспечить более объективную и явную локализацию.

Я выбираю одну формулировку над другими аккуратно выполняет две вещи одновременно: предоставление соответствующей информации и индексирование наших социальных отношений.

Описывая это как компрессию с потерями, упускает суть.

Это больше похоже на распределенные вычисления: сила языка в том, что мы можем быть бережливыми со словами, когда это возможно, и явными, когда это необходимо.

Вторая ключевая сила, которую дает нам язык, — это переговоры, в смысле совместной работы в направлении взаимопонимания.

Мы по очереди разговариваем, и это дает каждому участнику разговора систематические возможности для согласия и несогласия.

Мы можем использовать свои повороты в разговоре для нормального разговора, например, ответ на вопрос, рассказывание истории или помощь в найме и сотрудничество.

Мы также можем использовать свои очереди для метакоммуникативной работы, например, чтобы сигнализировать, что мы на одной странице, или просить разъяснения.

Часто эти метакоммуникативные сигналы, такие как «М-ХМ» или «Ха?», довольно минимальны и ненавязчивы: они, кажется, оптимально приспособлены к задаче упорядочивания разговоров.

Но разве не спрашивать разъяснения, от того, от чего раздражает интерфейс мозга к мозгу, мы можем избавиться от него?

Тем более, что это происходит так часто: наша лучшая текущая оценка ставит ее примерно каждые 1,4 минуты в неформальных беседах по всему миру.

Не было бы гораздо эффективнее, если бы мы сразу поняли желания и потребности друг друга, вместо того, чтобы вступать в узлы того, что мы имеем в виду?

Здесь мы добираемся до развилки на дороге.

Если вы обнаружите, что хотите раз и навсегда искоренить все эти надоедливые недоразумения, ваш взгляд на смысл в первую очередь индивидуалистический.

Вы чувствуете, что вы решили, что вы просто решили, что это захотелось другому.

Если бы вы могли просто передать сообщение без двусмысленности.

Однако есть и другой способ мышления о значении взаимодействия.

Он менее целеустремленный и более диалогический.

Он утверждает, что мы часто выясняем наши желания и потребности во взаимодействии с другими.

То, что мы «на самом деле» имеем в виду, часто становится для нас ясно только тогда, когда мы вместе обрабатываем это.

Здесь есть подходящий зулу, поговоривший: umuntu ngumuntu ngabantu, или «человек — это человек через других людей».

Это позволяет улавливать тонкий баланс между человеком и общностью.

Мы никогда не являемся единственными людьми, и мы не просто клетки в слизистом.

Мы социальные существа прежде всего.

Работа над разъяснительными разъяснениями показывает, что низкоуровневые проблемы восприятия — такого рода, на которые могут быть нацелены расширенные каналы связи — относительно редки.

Часто мы просим разъяснений не столько потому, что не слышали или не понимали, сколько решили, выкупили себе время или дадим другому шанс переформулировать.

Даже если что-то не получится, мы можем согласиться не соглашаться, предотвращая потерю лица для нас обоих.

Метакоммуникативные сигналы, которые засоряют наши разговоры, не являются симптомами замены технологии.

Это каркасы: знаки, которые помогают нам думать и говорить, инструменты взаимодействия, которые помогают нам прийти к соглашению.

Все это означает, что общение никогда не бывает одноразовым, и что всегда есть возможности удержать друг друга, чтобы отчитаться, пересмотреть наши позиции и пересмотреть наши обязательства.

Отличительной чертой религиозной идеологической обработки является то, что она не оставляет места для маневра в интерпретации слов священных книг.

Люди имеют отдельные тела.

В то время как интерфейсы мозга к мозгу могут несколько разбавить эту отделимость, язык уже давно преодолел ее.

Никогда не просто индивиды, мы всегда являемся частью ослепительного ряда социальных единиц, некоторые мимолетные и рассеянные (например, единица «читателей этого эссе»), а другие более сильные и долговечные (например, близкие друзья и семья).

Язык — это основной инструмент, с помощью которого мы ориентируемся в этой мозаике социальных отношений, постоянно переключая рамки между «я» и множеством различных чувств «нас».

В этом свете выбор и согласование — это не ошибки, а особенности.

Благодаря им мы можем управлять тем, что мы с кем разделяем, и можем объединить усилия в более крупные социальные единицы, не отказываясь от индивидуального агентства на неопределенный срок.

Нам не нужны экспериментальные прототипы, чтобы увидеть, что произойдет, когда способности отбора и переговоров уменьшаются или отменяются.

В романе Джорджа Оруэлла «Девянадцать восемьдесят четыре» (1949) язык убирается, чтобы устранить двусмысленность: на первый взгляд похвальная цель, но та, в которой есть сверхъестественный побочный эффект резкого сокращения возможностей для несогласия.

Точно так же отличительной чертой религиозной идеологической обработки является то, что она не оставляет места для маневра в интерпретации слов священных книг или великих лидеров.

Иногда полученная точность — это потеря свободы.

Научно-фантастические сценарии, в которых созерцают мозговую связь, очень ясно давят на некоторые этические проблемы.

В раннем эпизоде «Звездного пути» был представлен Mind Meld, в котором вулканцы принудительно делятся мыслями и переживаниями через простой физический контакт.

В более поздних сезонах был представлен Borg Collective, постоянно расширяющийся ум улья, который растет за счет вынужденной ассимиляции.

В романе Уильяма Гибсона «Невромант» (1984) соблазн киберпространства создает обширный рынок экспериментальной нейрохирургии, в то время как в «Матрицу» рискуют подвергать свою умственную жизнь злонамеренным хакерам.

Удивительно, но большинство современных прототипов интерфейса «мозг-мозг» следуют сценарию: отправители не могут выбирать, какие аспекты активности мозга передаются, а у получателей нет свободы обдумывать поступающие сигналы.

Это больше похоже на физическую манипуляцию, чем на свободную связь.

Это взаимодействие, лишенное всяких возможностей для выбора и переговоров.

Что объединяет нарушения психической и телесной целостности, так это то, что важные аспекты индивидуальной деятельности отменяются.

Не случайно мы описываем их как «дегуманирующих» и «бесчеловечных».

Язык – это то, что делает нас людьми.

Это не просто канал информации, это также наш способ организации социальной деятельности.

Мы могли бы попытаться обменять его на физическую связь с высокой пропускной способностью, чтобы оптимизировать поток некоторых типов информации, но мы бы сделали это с огромной стоимостью отбрасывания той самой инфраструктуры, которая делает возможной человеческую социальность возможной.

Но есть надежда.

Силы, распространяющие агентство, в значительной степени независимы от его модальности: они, конечно, не ограничиваются разговорной версией языка, которая сегодня является его наиболее распространенной формой.

Написание, например, показывает, что по крайней мере некоторые аспекты языка могут быть сведены к визуальному коду, хотя он уже давно приходит с потерей непосредственности и интерактивности, которые только сейчас исправляются.

Лучшим примером является настоящее разнообразие языков жестов, используемых сообществами глухих по всему миру: впечатляющие доказательства того, что полное богатство и сложность интерактивного языка можно реализовать без единого звука.

Между тем, ученые из Вашингтона уже создают более усовершенствованные интерфейсы «мозг-мозг».

Недавний прототип под названием BrainNet представляет простую форму переговоров, по существу, путем создания дополнительной петли, которая позволяет субъектам, называемым «отправителями», видеть эффект выбора получателя и, при необходимости, повторно отправить сигнал.

Это прямо эквивалентно тому, что аналитики называют «ремонтом третьей позиции»: переделка, вызванная отправителем, когда второй шаг получателя показывает непонимание первого шага отправителя.

(Сходство указывает на богатые возможности междисциплинарного сотрудничества в области человеческого взаимодействия.) Добавление такой возможности обратной связи кажется простым выбором дизайна, но это радикально меняет природу системы.

Открыв действия получателя для полуобщественного изучения, он обеспечивает элементарную форму переговоров и указывает именно на то, что делает естественные языки такими гибкими и ошибочными.

Поскольку системы ввода-вывода становятся более универсальными и позволяют увеличить скорость передачи данных, мы можем ожидать аналогичных достижений на фронте выбора, что позволяет нам выбирать более широкий диапазон сигналов, чем просто двоичные варианты или движения курсора.

Конечно, этот более широкий выбор неизбежно также подразумевает больше степеней свободы в интерпретации, больше места для двусмысленности и большую потребность в быстрых способах калибровки понимания.

Что приводит нас к нечто вроде языка: сложного посредника, который сочетает в себе силы отбора и переговоров.

Достаточно скоро мы заново откроем для себя использование двусмысленности и радость от завершения предложений друг друга.

Язык — это фильтр между частным и общественным, и заключение столь же парадоксально, как и оптимистично.

Когда мы совершенствуем интерфейсы мозга к мозгу, чтобы увеличить их потенциал для сотрудничества, мы находим язык — то самое, что мы пытались обойти — проскальзывание через заднюю дверь.

Вполне вероятно, что будет существовать какая-то языковая система для коммуникации и координации даже в субстрате интерфейсов мозга к мозгу.

Какой бы ни была точная форма или модальность, по-настоящему гуманные интерфейсы «мозг-мозг» должны будут дать нам две вещи: выбор (контроль над отношениями между частными мирами и публичными словами) и переговоры (систематические возможности для калибровки взаимопонимания).

В книге Дугласа Адамса «Путеводитель по галактике» (1979) записан случай белцеребонов Какрафуна, которые были нанесены галактическим трибуналом «самой жестокой из всех социальных болезней, телепатии».

Это было наказание с непредвиденными последствиями: чтобы не допустить, чтобы они вещали, что приходит им в голову… им теперь приходится очень громко и непрерывно говорить о погоде, о погоде, о спичках, о спичке сегодня и о том, какое шумное место вдруг превратилось в какакраф.

В стремлении обойти язык, современные концепции интерфейсов мозга к мозгу, похоже, находятся на пути к воспроизведению судьбы людей Белцеребона.

Напротив, человеческое состояние обеспечивается гибкой системой связи, которая спасает нас от несдерживающего обмена частными процессами, но при этом помогает нам сотрудничать непревзойденными способами, не имеющими себе равных в других частях животного мира.

Язык — это фильтр между частным и общественным, а также инфраструктура для согласования согласия и инакомыслия.

По мере того, как взрослеют исследования интерфейсов мозга к мозгу, давайте обязательно включим в действие возможности выбора и переговоров, чтобы значимыми способами расширить человеческую свободу действий.

Части этого эссе пересмотрены из главы автора в «Распределяемом агентстве» (2017 г.), под редакцией Н.

Дж.

Энфилда и Пола Кокельмана.