Наземное исследование было преследовано колониализмом, эксплуатацией и добычей. Можем ли мы надеяться сделать пространство другим?

Когда он подъехал к краю космоса на борту многоразового «Нового Шепард Ракеты» Джеффа Безоса, Уильям Шатнер обнаружил, что этот опыт был не таким, каким он себе представлял. Канадский актер, известный своим флегматическим капитаном Звездного корабля, сказал по возвращении на Землю, что «когда я смотрел… в космос, не было ни тайны, ни величественного благоговения, чтобы созерцать… все, что я видел, — это смерть».

«Все, что я ожидал увидеть, было неправильным, — продолжал он. «Контраст между злобной холодностью космоса и теплым воспитанием земли внизу наполнял меня непреодолимой печали». Это был необычайно проницательный и честный взгляд на человеческие космические полеты, но вряд ли тот, что Безос, чья компания по исследованию космоса Blue Origin управляет новым Шепардом, должно быть, надеялся услышать.

Большинство тех, кто отправляется в космос, не, как Шатнер, не принимают предложение из любопытства, но уже решили, что именно туда должны движутся люди. Они предрасположены к тому, чтобы рассказать о благоговении, великолепии и приключениях, но, возможно, менее склонны глубже подвергать сомнению все предприятие.

Краткое путешествие Шатнера к последнему границе ничего не разделяло видение «Звездного пути» единого человечества, но стало возможным благодаря окутающей частной прибыли капитализма. Когда президент США Джон Ф. Кеннеди предложил свое обоснование в 1962 году, на пике космической гонки: «Мы решили отправиться на Луну в это десятилетие, а другие дела — не потому, что они легкие, а потому, что они тяжелые» — никто не был ни в какой иллюзии, что настоящая мотивация — соперничество времен холодной войны.

(В конце концов, можно было бы сделать еще много других сложных вещей, но Советы уже обыграли Соединенные Штаты на орбиту Земли.) Тем не менее, американскому проекту было сочтено целесообразным заявить, что когда семь лет спустя лунный модуль Аполлона 11 приземлился, что «мы пришли с миром для всего человечества».

Хотя сегодняшние коммерческие космические инициативы, такие как Blue Origin, Илон Маск SpaceX и Virgin Galactic Ричарда Брэнсона, все еще мобилизуют этот утопический универсализм, они строят бизнес.

Другие надеются получить прибыль от минеральных ресурсов, добываемых в космосе.

«Ибо все человечество» больше не будет режут, пора нарвать унаследованную риторику первой космической эры, честно взглянуть на причины, по которым человеческий космический полет преследует, и на этические проблемы, возникающие как в нынешних практиках, так и в потенциальных будущих целях.

Для многих в космической отрасли не очевидно, что есть какая-то реальная этика для обсуждения.

В 2016 году астрофизик Эрика Несволд спросила генерального директора (ныне несуществующей) Калифорнийской компании по добыче космических явлений, как он планирует устранить опасность того, что предлагаемое им оборудование для добычи лунного добычи может загрязнить Луну способами, наносящими ущерб ее научным исследованиям.

Он сказал ей: «Мы побеспокоимся об этом позже».

Несволд обнаружил, что у других в частной космической отрасли была аналогичная реакция на дилеммы, которые подняли их планы.

Как защитить космос работников от эксплуатации в таких уязвимых условиях?

Как будут опосредованы и улажены межличностные конфликты людей, живущих в космосе?

Должны ли вообще быть права собственности в космосе?

Если да, то как они будут решаться и исполняться?

Какие обязательства у нас есть перед космической средой?

Каковы наилучшие структуры управления космосом, будь то деятельность на околоземной орбите, планетарные поселения или коммерческая деятельность?

Кто пойдет?

Не подумав над такими вопросами, Несволд написала в своей книге «Офф-Земля» (2023), многие в отрасли «как, казалось, были сосредоточены исключительно на технических проблемах, таких как многоразовые ракеты, экономические стратегии для обеспечения финансовой финансовой космической деятельности, а также правовые структуры, которые скорее стимулировали бы, а не мешали их отрасли».

Возьмем, к примеру, как все, от сторонников космической науки до компаний-сателлитов, до провидцев человеческой колонизации галактики, восхищаются усилиями SpaceX по созданию многоразовой ракеты-космического корабля, космического корабля, огромная полезная нагрузка которого может принести пользу всем этим предприятиям.

Так что, если проект возглавляет человек, который все больше и больше тянет к крайне правым заговорам, которые, как сообщается, запугивают персонал или увольняют их по прихоти, чья приверженность свободе слова не распространяется на право на самоидентификацию пола?

Все будет хорошо.

Дайте нам крутую технику!

Мы будем беспокоиться об этике позже.

Но, может быть, не будем.

Может быть, давайте теперь беспокоимся о мотивах и проведении исследования человечества в современном коммерческом веке.

Давайте допросим его открыто и откровенно, без нечетких лозунгов инклюзивности, пока луна не доминируется, и другие обнаруживают, как Шатнер, но за свою цену, что жизнь за пределами земли не совсем то, чем она была взлохможей.

Единственным действующим международным соглашением о поведении и обязательствах в космосе является Договор космического пространства 1967 года, подписавшими все основные страны, ведущие космические космические аппараты.

Договор заявляет, что «разведка и использование космического пространства осуществляется на благо и в интересах всех стран и является провинцией всего человечества» и что «космическое пространство не подлежит национальному присвоению по иску о суверенитете, посредством использования или оккупации или каким-либо иным способом».

Договор так и не был составлен с учетом частных космических компаний, намеревающихся превратить космос в другую отрасль туристической отрасли или использовать свои ресурсы для личной выгоды.

В конце 1960-х годов только государственные учреждения были признаны способными к освоению космоса, и договор был направлен на то, чтобы национальные государства не могли совершать внеземные захваты земель.

Но в настоящее время существует несколько частных предприятий, изучающих технологии добычи воды и минералов из астероидов, в то время как миссия НАСА по возвращению людей на Луну, первый шаг к «долгосрочному присутствию», была разработана в сотрудничестве с коммерческими партнерами.

Несмотря на такие планы, правовой статус частной собственности в космосе «остается мутным и непроверенным», — писал Несволд.

В 2015 году США пересмотрели свою позицию по этому вопросу с Законом о конкурентной конкурентоспособности коммерческого космического запуска, который гласит, что граждане США, намеревающиеся извлечь из космоса, «имеют право на любой полученный ресурс или космический ресурс астероида, в том числе на владение, транспортировку, использование и продажу [ IT] в соответствии с действующим законодательством».

Закон был направлен на то, чтобы избежать возможного конфликта с Договором о космическом пространстве, заявив, что такие права компаний не подразумевают никакой национальной «суверенитета… или владения каким-либо небесным органом».

Китай и Россия, а возможно и другие страны с космическими программами сейчас разрабатывают свой собственный закон о частных правах собственности или добыче.

Астероидная психика считается богатой минералами.

В связи с этим, мы не можем предоставить эти права без каких-либо публичных обсуждений, мы не знаем, хочет ли это общественность.

Это разрешение также не сопровождается кодифицированными обязанностями по уходу.

«Будут ли будущие поколения людей в космосе жить в шрамах, токсичных ландшафтах после многих лет нерегулируемой добычи, производства и утилизации отходов?» — спросил Несволд.

Популярное повествование о том, что космос — это бездонный резервуар ресурсов, не соответствует фактам.

По оценкам Гарвардского астрофизика Мартина Элвиса, только около 10 околоземных астероидов достаточно богаты ценными редкоземельными металлами, чтобы стоить огромных затрат на добычу полезных ископаемых.

Этого может быть недостаточно, чтобы удовлетворить жадность и амбиции космических компаний, и в результате, как сказал Несволд, «у нас будет пиратство, шелест, и шпионаж, и шпионаж, все происходит [в космосе]».

«Космоцентризм» утверждает неотъемлемую ценность даже для безжизненных скалистых пейзажей Луны и Марса в условиях такой конкуренции, неужели есть ли гарантия, что эти миры не будут разрушены для научного исследования?

«Есть веский аргумент, что планеты и их луны следует рассматривать как неприкосновенные и недоступные, при этом один или два уровня защиты выше, чем американские национальные парки», — говорит мне планетарный ученый Кэролин Порко.

Порко возглавлял научную группу по визуализации в миссии Cassini (робот) на Сатурн с 2004 по 2017 год.

«Они слишком важны с научной точки зрения, чтобы их оставляли открытыми для коммерческих, политических или колониалистических целей».

В настоящее время Porco участвует в будущей миссии на Луну Сатурна Энцеладу, которую некоторые считают наиболее вероятной внеземной среде в Солнечной системе для жизни.

«Долгом ли я довериться коммерческому отряду, чтобы он предпринял необходимые шаги для обеспечения защиты планеты на такой луне, как Энцеладу?» — спрашивает она.

«Черт возьми!» Она хотела бы увидеть «строгий набор международных правил, чтобы предотвратить коммерческие интересы [в космосе] от «трагедии общин», как это произошло с таким большим количеством ресурсов, которые у нас есть на Земле».

Возможность изучать первозданное космическое пространство имеет преимущества дома.

«Наше понимание парникового эффекта частично связано с работой над атмосферой Венеры, — говорит философ Тони Миллиган из Королевского колледжа Лондона.

Венера имеет убегающий парниковый эффект, где планета перегрелась всеми своими летучими веществами, испаряющимися в плотную атмосферу.

«Планетаучная наука работает лучше, когда вы изучаете более одной планеты», — говорит мне Миллиган.

«Наука, которая формирует реакцию на изменение климата [ тем самым] улучшается — много».

Но некоторые, стремящиеся продвигать человеческое космическое космическое пространство, высказываются против идеи, что наука должна быть на первом месте.

«Дело в том, кто подарил луну астробиологам, но и о том, кто подарил вселенную профессиональным ученым», — писал Роберт Зубрин, президент Общества Марса, выступающий за поселение Марса.

«Люди не существуют для научных исследований.

Научные исследования существуют для служения человечеству».

Другие задаются вопросом, следует ли оценивать ценность космической среды на утилитарных основаниях в любом случае, для того, чтобы ресурсы или научные идеи они могли предложить.

Эта точка зрения, называемая «космическим сохранением» или «космоцентризмом», утверждает неотъемлемую ценность даже для (насколько нам известно) безжизненных скалистых пейзажей Луны и Марса.

Он сталкивается с аргументом, что, напротив, существует этическое императив, чтобы сделать безжизненное место, такое как Марс, пригодным для «терраформирования» его атмосферы: планетарный эквивалент первой миссии Израиля Давида Бен-Гуриона «заставить пустыню расцвести».

Вряд ли это было бесспорным настроением, и это не так.

Космическая добыча и другая коммерческая деятельность поднимают вопрос о правах рабочих.

По номиналу ситуация может показаться сравнимой с тем, в которой любые работники сталкиваются с отдаленными и потенциально опасными условиями: в земном или на нефтяных высотах.

Но опасности, удаленность, изоляция — и, следовательно, уязвимость рабочих — тем больше будут.

Однако Миллиган предостерегает от воображения, что космическая промышленность будет соответствовать научно-фантастическим образам диких рабочих колоний за пределами мира.

«Только высококвалифицированные люди, скорее всего, будут отправлены туда для любой работы, а не массы обездоленных «поясов», хлещущих астероиды, — говорит он.

Большая часть ручного трансплантата будет сделана роботами.

В то же время вполне вероятно, что некоторые работники будут необходимы и, как предупреждает Несволд: «История показала нам, что сочетание потенциальной прибыли и уязвимой рабочей силы может легко привести к эксплуатации труда, особенно в отдаленной среде, которую трудно, если не невозможно, контролировать злоупотребления».

Хотя более крупные планетарные поселения остаются в высшей степени гипотетическими, довольно мало задумывались о том, как ими будут управлять.

Распространено, по-видимому, это то, что они будут утопическими демократиями, но нет причин, по которым это должно быть так.

Исторические поселения в отдаленных приграничных районах не совсем известны своим эгалитаризмом и терпимостью.

Например, любые такие сообщества, в которых достаточно большое население, достаточно большое, чтобы приблизиться к самодостаточности, будут преступлены, а ресурсами настолько мало, что злоумышленники вообще заслуживают того, чтобы кто-либо из них заслуживал?

Хотя на этом этапе может быть надуманно представить себе «миллиардов», такие как Маск и Безос, независимо от любой государственной поддержки, стоит посмотреть на послужной список их наземных предприятий.

В 2017 году SpaceX урегулировала иск, поданный сотрудниками, которые утверждали, что им не хватает времени на обед и отдых; электромобили Маска также были обвинены в опасных и стрессовых условиях труда, и им предъявили обвинения в разгроме профсоюзов и безудержном расизме на рабочем месте.

Сообщалось о небезопасных и репрессивных условиях работы на складах Amazon Bezos.

Кажется, что довольно оптимистично представить, что уважение прав человека со стороны частных предпринимателей будет лучше в неумолимых условиях космического пространства.

Маск даже выдвинул идею предложить потенциальным поселенцам Марса возможность погасить огромную стоимость своих билетов, погашая долги на Красную планету.

Многие сторонники космического поселения рассматривают регулирование как препятствие для инноваций и предпринимательства.

Несволд говорит, что они, как правило, являются неолиберальными техноутопистами, которые считают, что сам процесс выведения сообществ из-под глубокого земного надзора и правительств в среду с большим количеством ценных, нетронутых ресурсов естественным образом улучшает общество.

По самой природе этих идеологий не следует тратить слишком много времени на размышления или планирование того, как защитить права человека или основные потребности, потому что чрезмерное планирование и чрезмерное регулирование вредны для общества.

Перспективные пионеры-поселенцы могут захотеть подумать, как они относятся к этому.

Более насущный вопрос заключается в том, кто может пойти в первую очередь.

До сих пор космический туризм был в значительной степени ограничен богатыми и знаменитыми, в то время как программы космонавтов, финансируемые государством, не были маяками разнообразия: ни один астронавт Аполлона не был иным, как белым и мужским.

Космические агентства, похоже, сейчас хотят изменить это, но только в 2022 году Джессика Уоткинс стала первой чернокожей женщиной, которая служила в долгосрочной миссии на Международной космической станции.

Но дела идут налаживаться, говорит Миллиган.

«Включение в космические программы, включая командную структуру, намного лучше, чем в старых отраслях или в политике.

Мы действительно перешли от «правильных вещей».

Миссия Артемиды провозглашает свое намерение «приземлиться первой женщиной и первым лицом цвета на Луну».

А во втором коммерческом космическом полете Virgin Galactic от Брэнсона 10 августа 2023 года были карибские мать и дочь Кейша Шахафф и Анастатия Майерс, которые выиграли свои места в ничьей.

Миллиган отмечает, что часть подготовки первых наций на уровне первых наций в программе НАСА происходила на землях коренных народов этих людей, «чтобы нет смысла, чтобы людей отсылали со своих земель, чтобы они были привиты чьим-то способом увидеть мир».

Частично проблема заключается в том, что по самой своей природе человеческие космические полеты, как правило, основываются на ограниченной демографической группе — если не с точки зрения расы или пола, то, безусловно, из умственных и физических качеств.

Некоторые физические недостатки, такие как для инвалидного кресла на земле, могут быть явными в невесомости, но могут столкнуться с серьезными препятствиями на другой планете.

Помня об этой эйвистской истории, в 2021 году Европейское космическое агентство запустило свой проект парастронавта, призывая соискателей с определенным диапазоном физических недостатков для изучения возможностей адаптации космических полетов (таких как скафандры) к таким телосложениям.

Шесть месяцев на МКС выставляет астронавтов примерно в 100 раз больше радиации, чем рабочий на ядерной установке «Сейчас мы находимся на шаге нуля», — говорится в сообщении проекта.

«Дверь закрыта для людей с ограниченными возможностями.

С этим пилотным проектом у нас есть стремление открыть эту дверь и совершить прыжок, чтобы перейти от нуля к одному».

Первым человеком, принятым в программу, выбранным в ноябре 2022 года, является британский паралимпийец по имени Джон Макфолл, который потерял ногу в позднем подростковом возрасте.

Философ Дж.

С.

Джонсон-Шварц из Университета штата Уичито в Канзасе называет программу «шаг в правильном направлении».

Тогда возникает вопрос, что космический полет требует от его участников ментально.

Психологические атрибуты, которые могут сделать хорошего космонавта сужают пул нейротипов, из которых они обычно черпаются.

Поразительно, что Шатнер — вероятно, не в реальной жизни — идеальная личность для космонавтики — отреагировала на пространство совсем другое, чем у большинства кандидатов в миссии НАСА.

В своем классическом исследовании ранних миссий «Огня на Луне» в Аполлоне (1970) американский писатель Норман Мейлер был нервным и клиническим образом, в котором Нил Армстронг и Крю, да и вообще вся организация, предприняли столь проникнутое (как это увидело Мейлер) духовные измерения.

«Попытаемся понять, — писал он, — как люди могут быть такими смелыми, но при этом обитать в таких изоляционных клише».

Шварц беспокоится, что до сих пор упор делался на умственную и физическую выносливость.

«Мы делаем все возможное, чтобы узнать, могут ли какие-либо человеческие тела выжить в космосе», — говорит она мне.

«Но наша производительность ухудшается, когда у нас нет того, что нам нужно, когда мы ограничены в враждебной среде.

[ Итак, нам нужно думать о том, чтобы не устранять человеческую уязвимость в космосе, а о том, чтобы признать и принять ее».

Резистентному экипажу или поселению потребуется гибкость мысли, поскольку не будет руководства с решением всех проблем, с которыми они столкнутся.

«Вы для решения новых проблем нужно много когнитивного разнообразия, — говорит Шварц: старого «пилот-испытателя» недостаточно.

«Мы действительно ничего не знаем о том, как сделать человека счастливым в космосе, как поддерживать значимую человеческую жизнь в космосе», — добавляет она.

Тем не менее, как бы мы ни стремились сделать пространство более гостеприимным, нельзя избежать того факта, что космическая среда чрезвычайно опасна.

Можно сказать, что это всегда пытается нас убить.

Это делает популярные сравнения с морскими путешествиями Колумба и Магеллана (которые, конечно же, были началом угнетающей колониалистической эпохи) не только вводящими в заблуждение, но и, возможно, таковыми.

«Чем больше вы узнаете о космосе, тем больше вы осознаете, насколько глубоко непригодны для жизни, по сравнению с Землей», — говорит Несволд.

Вдали от безумной толпы: астронавт Роберт Л.

Стюарт с использованием маневренного маневрирования с азотом.

Он плавает без привязки к космическому шаттлу.

Предоставлено НАСА.

Очевидно, что есть экстремальный холод и вакуум (или, на Марсе, отсутствие дышащего воздуха).

Но среди самых серьезных опасностей является излучение: постоянная бомбардировка высокоэнергетических частиц космических лучей и солнечного ветра, которые наносят молекулярный вред нашим биомолекулам с потенциально канцерогенными последствиями.

В настоящее время нет хороших решений.

Космический корабль не может нести тяжелую защиту, а слабое экранирование может быть хуже, чем его отсутствие, потому что оно создает потенциальный источник каскадных ливней вторичных ионизирующих частиц.

Шесть месяцев на Международной космической станции выставляет астронавтов примерно в 100 раз больше радиации, чем ожидаемая доза для рабочего на ядерном объекте, и примерно в два раза допустимый предельный лимит для тех, кто работает с радиоактивным материалом.

Эти дозы являются кумулятивными.

Учитывая такие угрозы для здоровья, Порко считает, что постоянные космические поселения — это фантазия.

«Когда я рассматриваю все медицинские проблемы, которые были обнаружены у космонавтов до сих пор, я серьезно сомневаюсь, что люди смогут выжить на Марсе в долгосрочной перспективе», — говорит она.

Этично ли даже притворяться иначе, пока не известно никакого решения?

Экипажные миссии на Марс будут запрещены существующими ограничениями радиационного облучения космонавтов.

НАСА, похоже, даст астронавтам возможность отказаться от этих ограничений, если они решат участвовать в таких миссиях.

Но допустимо ли позволять людям подвергать себя такому риску?

Некоторые будут утверждать, что принятие опасности является сущностью всех исследований, и что в любом случае другие риски такой миссии, вероятно, будут по крайней мере такими же большими.

Но, как напомнил нам взрыв титанического погружного титана, этический исчисление риска — это не просто вопрос свободы людей входить в опасные условия.

Не в последнюю очередь такие решения частично зависят от мотивов, предлагаемых участникам.

Если, скажем, астронавт считает, что они рискуют ради будущего благополучия всего человечества, мы обязаны спросить, была ли эта вера сформирована с доступом ко всей соответствующей информации.

Это подводит нас к центральному этическому соображению: зачем вообще выходить в космос?

Когда русский космический дальновидный Константин Цолковский писал в 1911 году, что «земля — это колыбель человечества, но нельзя вечно оставаться в колыбели», он задал тон искусной риторике космического полета, пренебрегая добавлением того, что вне колыбели есть не что иное, как «злобная холодность космоса» Шатнера.

Видно в этом свете, возможно, это не так по-детски оставаться на месте.

Может быть, «Колыбель» — это неправильная метафора.

Есть только один ответ, который действительно встает, хотя редко выражается открыто: мы идем не потому, что это сложно, а потому, что мы думаем, что это было бы круто.

Я разделяю это чувство.

Видеть, как человек ходит по Марсу, было бы необыкновенным.

Совсем не очевидно, что это стоило бы всех рисков и затрат, но, кроме того, это ускорит мой пульс.

«Я думаю, что если большинство из нас были полностью честными, это первая и самая сильная причина, по которой мы работаем над космосом», — соглашается Несволд.

«Эмоции — это такой сильный движок, но когда ставки в деньгах и жизни настолько высоки, мы должны признать, что нас движут эмоционально, и думать о том, стоят ли наши действия своих денег».

Вместо этого — и именно здесь дело становится скорее этическим вопросом честности — импульс часто защищается софистикой.

Нам часто говорят, что нам нужно колонизировать звезды или вымирать.

Мы должны предположить, что те, кто указывает на смерть нашего собственного Солнца через 5 миллиардов лет, просто не понимают эволюции, но даже часто вызывающаяся угроза экзистенциального риска от метеоритного воздействия неискренна.

Поскольку такой большой удар ожидается только раз в несколько миллионов лет или около того, аргумент о том, что мы не можем дождаться, чтобы увидеть, как мы будем технологически закреплены, чтобы найти путь побега за пару веков, является слабым.

(И в любом случае марсианское поселение, очевидно, сталкивается с той же угрозой.) А как же климатический кризис?

перенаселение?

Ядерная война?

Исчерпание ресурса?

Но в масштабе времени, в котором мы можем осмысленно рассмотреть, как эти опасности могут разыграться, скажем, столетие или около того, — едва ли можно представить, что в другом мире может быть автономное, самодостаточное урегулирование, которое могло бы сохранить жизнь человечеству.

Старая увидела, что «планеты B нет» к сожалению, уместна.

Это не спор, отличающийся его рациональностью.

«Я обнаружил, что люди, утверждающие, что «мы должны предотвратить угасание человечества», могут стать чрезвычайно агрессивными и токсичными, потому что они верят, что их причиной является буквально существование вида, поэтому любые средства, которые стоит того, чтобы защитить эти цели», — говорит Несволд.

Из тех, кто подразумевает, что попадание в ракету спасет человеческую расу, Шварц отмечает, что «другие люди, которые говорят, что эти вещи, как правило, являются лидерами культа».

«Космические полеты для некоторых людей настолько религиозны, что они не подвергают сомнению пропаганду, которую они слышат о ней, — говорит она, — особенно когда она исходит от ученых».

Если мы причислим науку как прикрытие для других мотивов, то мы не будем вести этическую доводы вообще ах, наука.

Этот аргумент не заведет нас очень далеко — буквально.

Лунная обсерватория с экипажем, обслуживаемая с полетом на Землю, может стать хорошим дополнением к уже действующим автоматическим космическим телескопам.

Но темпы развития робототехники и ИИ означают, что даже сейчас весьма сомнительно, будут ли дополнительные затраты и опасность привлечения хрупких ученых-планетологов на Марс (большая оценка) 30 лет времени.

В настоящее время идти дальше — это фантазия в отношении науки о человеческом космосе, тогда как окупаемость инвестиций в роботизированные миссии была феноменальной.

Для многих «зачем идти?» сводится к человеческому побуждению исследовать.

Но действительно ли это универсальное побуждение?

Несволд отмечает, что тенденция к поведению, связанному с поиском риска, была связана с определенной генетической диспозицией, в частности, с вариантом гена под названием DRD4.

Но одна из самых надежных ассоциаций этого варианта гена на самом деле связана с неврологическим заболеванием СДВГ, который, по словам Брэнсона, у него есть.

Если это приводит к побуждению к выходу в космос, то, конечно, это не правильно или неправильно, но и не может быть заявлено как некая универсальная тенденция.

«Люди разнообразны, у нас много разных тенденций, и утверждать, что просто потому, что что-то «естественно» [ Некоторым] верно», — говорит Несволд.

Возможно, тогда фундаментальная этическая проблема космических полетов человека заключается в честности.

Трудно считать этическим предприятием, которое подвергает людей риску огромной ценой и использованием ресурсов, если мы делаем это под ложным предлогом.

Если мы притворяемся, что космос подобны океанам, пересекающимся бесстрашными исследователями, это обещание пышной девственной территории над горизонтом; если мы мобилизируем этот колониалистический повествование в мотивационных целях, подавляя огромные причины, если мы игнорируем то, что история говорит нам об эксплуатации человечества в аванпостах; если мы применим науку как прикрытие для других мотивов, то мы вообще не будем вести этическую ложь.

Много ли изменилось в космической этике с тех пор, как Несволд обнаружил, что его отмахнули от помилования в 2016 году?

‘Мы [ Этики-этики] не играют большой роли в формировании того, что происходит на самом высоком уровне», — признает Миллиган, но он добавляет, что это не уникально для работы в пространстве.

«У специалистов по этике обычно скромную роль, — говорит он, — например, о биотехнологии.

Это непростая позиция для поддержания.

«Образдо жаловаться, что сообщение не доходит», — говорит Шварц.

«Есть определенная безнадежность, которую иногда исследователи, как я, думают по этому поводу.

Нас затягивает это.

Но Несволд надеется на более богатую дискуссию.

«Недавно меня пригласили посетить семинар по этике в штаб-квартире НАСА, организованный сотрудником, который хотел привлечь социологов и этитик, чтобы поговорить с другими об этических проблемах с программой Artemis», — говорит она.

«Во время разговоров произошла небольшая отторжение, но тот факт, что семинар вообще проходил, казался мне прогрессом».

Недавняя статья в журнале Science, от которой группа биоэтиков и ученых-правоведов, посвященная более широким этическим вопросам космических полетов, таких как опасности для здоровья экипажа и пассажиров, вопросы инклюзивности и использования природных ресурсов, стало еще одним свидетельством растущего признания того, что эти вопросы должны широко обсуждаться.

«Самое главное, — добавляет она, — что у нас сейчас эти разговоры, задолго до того, как стало слишком поздно».