Неразумность, как и бедняки, всегда будет с нами. Но почему шарлатанство выживает, когда наука делает жизнь лучше?

Мы живем, как мы думаем, в эпоху рассуждений, если не всегда разумной. За прошедшее столетие мы увидели впечатляющие достижения в нашем понимании Вселенной. Теперь у нас есть довольно связная, хотя и неполная, картина того, как появилась наша планета, ее возраст и место в космосе, а также как работает физический мир.

Мы, умные обезьяны, понимаем процессы, приведшие к землетрясениям и извержениям вулканов, а также факторы, влияющие на климат и погоду. Мы наблюдаем рост молекулярной биологии и значительные улучшения в области общественного здравоохранения и медицины, давая миллиардам людей более длительную и здоровую жизнь.

Действительно, продолжительность жизни растет почти везде. Младенческая смертность продолжает падать. Человечеству удалось искоренить один из величайших бедствий своего существования — оспу — и мы на пути к уничтожению другого — полиомиелита. Удивительно, это торжество разума. Мы, как вид, должны гордиться.

Но это, конечно, не так просто. Поскольку идеалы и технологические спин-оффы Просвещения делают наш мир еще более единым, неразумность продолжает процветать. Это то, что многие мыслители находят столь же загадочными, сколь и отвратительны. В декабре 2011 года Академия Европа (Европейская академия гуманитарных наук, литературы и наук) организовала конференцию в Кембриджском университете для изучения природы и причин и возможных лекарств по «разуме и неразумности в науке 21 века».

Я принял участие в переговорах и отредактировал последующий стенограмму, которая будет опубликована этой весной. Этот опыт дал мне захватывающее представление о том, что многие ученые испытывают на примитивизме, который нас сдерживает. Приведу один пример. Блестящий биотехнолог Инго Потрикус, почетный профессор Федерал Технологического института в Цюрихе, его коллега Питер Бейер, профессор клеточной биологии Фрайбургского университета в Германии, разработали модифицированную форму риса, в которой в ядре присутствует витамин А, или кусочек, который вы едите (он обычно присутствует в листьях, но, конечно, мы их выбрасываем).

Дефицит витамина А не является проблемой на Западе.

Однако в третьем мире, где люди зависят от риса как основного продукта и часто едят больше, это затрагивает около 400 миллионов человек, необратимо ослепляя около полумиллиона детей в год.

Исаак Ньютон верил в алхимию, которая была довольно ухаживать даже по меркам 17-го века, когда их «золотой рис» решал эту проблему с одного инсульта.

Этот сорт GM не более дорогой для выращивания или выращивания, чем обычные штаммы, и для его выращивания не потребуется специальных химикатов или привязок к выращиванию крупных биотехнологических фирм.

На самом деле, Потрикус сказал, что на конференции она будет бесплатной для бедных и фермеров.

На вкус он такой же, как обычный рис.

И он доступен с 2000 года.

В здравом уме он бы принес Потрикусу и Бейеру Нобелевскую премию.

Тем не менее, ни один ребенок в Бангладеш, Индия, Филиппины или Камбоджа не получил пользу от этой новой культуры.

Причина проста: неустанные и хорошо финансируемые кампании против трансгенных технологий (в основном европейские) НПО и зеленых активистов.

Их усилия привели к запрету на золотую рис в тех самых странах, где он мог бы спасти миллионы жизней.

Эти воины против «франкенов», хотя и непреднамеренно, виноваты в слепоте, примерно 3 миллиона детей.

Как сказал на конференции Потрикус: «Если наше общество не сможет «дедемонизировать» трансгенные технологии в ближайшее время, история возьмет на себя ответственность за смерть и страдания миллионов людей в бедном мире, а не в перекормленной и привилегированной Европе, в родине ГМО-истерии».

Что лежит в основе этой паники, а другим нравится?

Один из факторов, который часто игнорируют защитники разума, заключается в том, что наука сложна и становится все труднее.

В середине 19 века идеи британских натуралистов, таких как Чарльз Дарвин и Альфред Рассел Уоллес, взяли на себя отчасти потому, что они были такими простыми и интуитивными (а отчасти потому, что Дарвин был таким явным писателем).

В те дни для образованного неспециалисты можно было как раз взяться за передовые грани науки, медицины и технологий.

Тот же подвиг сегодня был бы смехотворно невозможен.

Интеллектуальные гиганты 19 века, вероятно, были последними живыми людьми, способными знать почти все важное, что можно было бы узнать.

Сегодня сложно знать все о даже крошечном подмножестве знаний.

Есть профессиональные ученые, которые не знают ничего, кроме непрофессионалов (а часто и не менее) о мире вне их собственных узких дисциплин.

Трудно стать молекулярным биологом, врачом или инженером.

Тем не менее, относительно легко понять «принцип предосторожности» — вера в то, что в отсутствие научного доказательства того, что что-то безвредно, мы должны предположить, что это вредно.

Но, как отметил Льюис Волперт, профессор биологии клеток и развития в Университетском колледже Лондона, этот замешавшийся кредо заставил бы раннее человечество запретить и огонь, и колесо.

Так что, возможно, нам не следует удивляться распространению курсов в альтернативной медицине, которые вспыхнули как фурункулы в британских университетах в начале 1990-х годов.

Это может быть связано не столько с человеческой доверчивостью, сколько с тем, что сбрызгать кофе на задники людей или висеть кристаллы над их грудями очень просто, тогда как приобрести биохимию и анатомию, необходимое для того, чтобы быть настоящим врачом, очень сложно.

Этот неоценимый бедствие шарлатанства, Дэвид Колкухун, почетный научный сотрудник в области фармакологии Университетского колледжа Лондона, с некоторым успехом ведет 10-летнюю войну против «волшебной медицины».

Большинство более дурацких курсов, таких как «Духовное исцеление», которые Колкухун описал в Financial Times в 2009 году как «чай и сочувствие, сопровождающиеся размахиванием рук» и «Ангелек Рейки», которые, по его словам, «отлично для передовых фантазий», теперь исчезли.

Все чаще только более респектабельные заводи альтернативной медицины, такие как акупунктура, пополняются все еще за счет платы за обучение и государственного финансирования.

Коллективное затруднение, похоже, закрепилось в канцеляриях новых университетов.

Может показаться глупым, что цивилизация, искоревшая оспу, все еще может выделять государственные деньги на обучение кристаллической терапии.

Но должно ли продолжающееся существование неразумности все еще давать нам повод для отчаяния?

Даже в Золотой век Просвещения, когда нам нравится представлять ученых мужчин (и время от времени женщин), встречающихся в салонах Эдинбурга, Лондона и Парижа, чтобы обсудить закон Бойля и демократические идеалы Томаса Джефферсона, было много глупостей.

Возьмем только самый яркий пример: Исаак Ньютон, вероятно, самый умный человек, когда-либо зарабатывающий на жизнь своей ловкостью, изобретал физику, но также верил в алхимию, что было довольно любопытно даже по меркам 17-го века.

Точно так же большое рациональное цветение 19 века сопровождалось большой интеллектуальной неряшливостью и откровенным безумием.

Сам Дарвин был здравомыслен в большинстве вопросов, но вы не могли сказать то же самое о его последователях.

Его двоюродный брат сэр Фрэнсис Гальтон, во многих отношениях гуманный и блестящий человек, считал, что умным людям нужно платить за то, чтобы они женились друг на друге и иметь лишних детей «за улучшение расы».

Многие другие выдающиеся викторианские и начинающие мыслители начала 20-го века прижились к грубому «научному» расизму.

Параллельно с развитием эволюционной биологии, ядерной физики и относительности мы видели появление френологии, спиритуализма (Альфред Рассел Уоллес был фанатом), оккультизма и чумы чудачества и змеиного масла, которые могли бы занять предковых профессоров Колкухуна до конца их дней.

Наука — это не столько ухоженные швейцарские часы, сколько ветхая, скриповая машина, скрепленная прокладками и шириной, сегодня лучше?

В некоторых отношениях, возможно, они хуже.

Ученым не доверяют так, как они не были 100 лет назад.

Весь научное предприятие выглядит для многих как какой-то зловещий заговор, созданный промышленным истеблишментом, чтобы зарабатывать деньги за счет нашего здоровья и нашей планеты.

«Наука» (а не жадность, некомпетентность, лень или простая целесообразность) обвиняют в деградации окружающей среды, загрязнении и угрозах для видов.

В эпоху Интернета процветают теоретики заговора.

Такие комментарии, как «Посадки на Луну были сфабрикованы», «Медицина убивает гораздо больше людей, чем спасает» или «Вакцины приносят больше вреда, чем пользы», получают ложную истину благодаря повторению.

Мы живем в эпоху мгновенного самопровозглашенного эксперта.

Кроме того, СМИ любят заговоры.

Идея о том, что, например, связь с ВИЧ-СПИДом, была либо гигантской ошибкой, либо каким-то фармацевтическим мошенничеством, чтобы пропустить историю, несмотря на то, что она явно была неправдой.

Недостаточно отвергнуть этот вид скептицизма как иррациональный, безумный или злой.

Во многих случаях неразум возникает в результате сложного взаимодействия религиозной веры и догмы, благонамеренной заботы и привязанности к этому ужасному принципу предосторожности.

Добавьте к интеллектуальной инерции, некоторой обоснованной подозрению в отношении некоторых научных предприятий (деятельность некоторых фармацевтических компаний, историческая секретность атомной отрасли, устойчивость к мерам против загрязнения и т.п.), чтобы не забывать простое недоразумение и у вас головокружение.

Мы также должны признать, что разум не всегда соответствует своим стандартам.

Девиз королевского общества — Нуллий в Вербе — «Никто не верь за это слово».

На самом деле, однако, в науке доминируют (как и в любой области) великие и добрые гранды, чье слово воспринимается как читаемое.

Мир разума сам по себе пронизан распрей, эгоизмом и, иногда, откровенным мошенником.

Ученые и врачи — это люди, а не машины.

Их движут те же силы, которые мотивируют профессионалов любого рода, в том числе деньги, секс, желание быть уважаемыми, любимыми и даже боящимися наряду с более благородными порывами любопытства, решимости, профессионализма и перфекционизма.

И поэтому мы должны признать, что уголки можно сократить, публикации могут быть предвзятыми, а систему рецензирования можно повредить.

Перефразируя изречение Уинстона Черчилля о демократии, экспертная оценка — худшая система для оценки научных утверждений, за исключением всех остальных.

Многие вещи выглядят как наука, но не так, американский физик и лауреат Нобелевской премии Ричард Фейнман назвал это «наукой о культовых грузах».

Многие из психологических находок, которые попадают в газеты — вместе с «формулами» для идеального матча любви, идеального дня или идеального бутерброда — не более научны, чем ангельские рейки.

Мы должны признать, что наука — это не столько ухоженные швейцарские часы, сколько ветхая, скриповая машина, скрепленная прокладками и упорами.

И поэтому мы подходим к религии, самой старой «неразумности» из всех.

Вопрос о том, как определить взаимосвязь между наукой и верой, на протяжении веков занимал умы великие и не очень великие.

Ответ, такой как он есть, явно запутанность.

Поздний американский биолог-эволюционист Стивен Джея Гулд «не перекрывающаяся магистерия» в настоящее время довольно немодно, но он хорошо описывает конфликт или его отсутствие, которое существует между большинством форм религиозных убеждений и науки.

Это правда, что тип фундаментальной науки, которой преподают, например, в школах, иногда противоречит широко распространенным сверхъестественным убеждениям.

В большинстве случаев серьезность этих конфликтов была завышена — как и в прошлом.

Великий кричащий матч между епископом Сэмюэлем Уилберфорсом и биологом Томасом Генри Хаксли на публичных дебатах в Оксфорде в 1860 году был не таким, и после этого теолог и человек, которого они называли «Бульдоком Дарвина», впоследствии остались друзьями.

Это кажется хорошей моделью для того, чтобы справиться с такими непримиримыми разногласиями.

Отдельный вопрос — роль веры в науке и научное объяснение (если оно есть) для самой веры.

Является ли какой-то мистицизм, пристрастие к неразумному, жесткому вкручиванию в человеческий мозг?

Очень немногим культурам или обществам не хватало религии.

Когда нет систем верований сверхъестественного, для их места быстро появляются светские религии, такие как ленинизм-марксизм, нацизм или своеобразные культы личности Северной Кореи.

И поэтому маловероятно, что неразумно исчезнет полностью.

Однако его можно держать под контролем — и это хорошая новость не только для искоренения полиомиелита, дефицита витамина А и т.

д., но и для неожиданных спин-оффов.

Одной из особенностей истории является необычайное снижение человеческого насилия, недавно намеченное психологом Стивеном Пинкером в «Лучших ангелах нашей природы» (2011) — которые, по-видимому, сопровождали взрыв здоровья и богатства, вызванных наукой.

Возможно, что разум и разумность идут рука об руку.

Тем не менее, кажется вероятным, что неразумие, как и бедные, всегда будет с нами.

Мы не увидим будущее «умных людей, сидящих в теоремах по обмену тогами», как англичан-фантаст Майкл Муркок поставил его в The Guardian в 2008 году.

В игровых аркадах вы часто находите игру под названием «Whack-a-Mole».

Он состоит из стола с дюжиной или около того дыр в нем.

Когда вы вкладываете деньги, маленькие пластиковые или деревянные твари высовывают из отверстий головы.

Игра состоит в том, чтобы накрутить как можно больше из них, с молотком, за короткий промежуток времени, прежде чем они вернутся под землю.

Чем больше вы бьете, тем больше, кажется, они появляются.

Борьба с неразумием тоже такая.

UP Pops Witchcraft — Thwack!

— только для замены на алхимию.

Вот институционализированный религиозный фундаментализм — но тогда, Керпоу!

— UP поп- викторианский мистицизм.

В 20 веке «научный» расизм, френология и евгеника были подвергнуты лечению молотком, только для того, чтобы занять место гомеопатии, рефлексотерапии, антипрививки и ГМ-истерии.

Я предполагаю, что колодец неразумности никогда не будет иссякать — действительно, я полагаю, что он всегда будет содержать примерно одинаковое количество жидкости.

Нам просто нужно надеяться, что эта жидкость станет менее токсичной каждый раз, когда мы поднимаем новое ведро.