Озорство требует юмора, остроумия и игривой гуманности: качества, которые приносят определенный вид добродетели

Теперь пусть это работает, озорство, ты иди. Проведи, как хочешь! — от Юлия Шекспира Цезаря (Акт III, сцена II) Одной из незнакомых достопримечательностей лондонского кампуса Университетского колледжа является одетый скелет утилитарного философа Джереми Бентама. Еще более странным является то, что на его плечах сидит восковая головка, где должна быть голова Бентама, согласно его воле.

Тем временем его сохранившаяся голова находится в другом месте — его друзья думали, что она выглядит слишком гротескной для демонстрации, и вместо этого заказали восковую фигуру. Легенда гласит, что настоящая голова Бентама была украдена некоторыми студентами Королевского колледжа Лондона как шутка против соперников из университетского колледжа, и выкуп потребовал его вернуть.

Видимо, это в итоге было оплачено, и голову вернули. Апокрифальные или нет, такие сказки о шалости забавны и способны вызвать в нас определенный вид сочувствия. Но в этом есть что-то любопытное. Шалость по сути является формой плохого поведения, и его практикующие обычно встречают наказание и упрек, а не хвалу, по крайней мере, когда их ловят.

Почему же тогда, что рассказы о шалости так часто вызывают у нас столь положительный ответ? Может быть, в озорстве есть что-то добродетельное, и что-то благородное в озорных людях, считающихся типом? Конечно, не все акты шалости созданы равными. Возьмем, например, печально известный клуб Буллингдона Оксфорда, чьи члены якобы когда-то уничтожили незаменимого Страдивари в качестве своего рода шутки.

Если это был акт шалости, трудно испытывать к нему большую симпатию. Конечно, причастные к нему не знали о стоимости инструмента, и позже они, по-видимому, оставили после себя чек в попытке покрыть ущерб (в соответствии с их обычной практикой при уничтожении ценного имущества). Тем не менее, это как-то только усугубляет ситуацию, а не предлагает какое-либо реальное смягчение.

Таким образом, казалось бы, что некоторые акты озорства должны быть осуждены, а не хвалены.

Соответственно, может показаться, что нельзя безоговорочно говорить о шалости как о чем-то полностью хорошем.

Тем не менее, есть много, что можно сказать, восхваляя озорство и озорство, и многое, что похвально по отношению к озорным людям.

Действительно, я считаю, что озорные люди демонстрируют различные отличительные достоинства.

Здесь я хочу набросать несколько из них, а также выделить некоторые из похвальных целей и эффектов, которые могут иметь озорство.

Появятся некоторые из основных причин, по которым шалость может рассматриваться как нечто восхитительное, и почему озорство и озорные люди часто справедливо считают заслуживающими похвалы.

По сути, Mischief — это игривая и беззаботная форма создания проблем, направленная главным образом на создание удовольствия для причастных.

Поэтому неудивительно, что одной из главных достоинств озорных людей является их соответственно игривый и беззаботный темперамент.

Это темперамент, который у многих из нас есть в детстве, но который часто теряется в более поздней жизни.

Поэтому заслуживают похвалы за то, что они сумели сохранить его.

Многие из лучших актов озорства, по сути, являются не более чем выражениями этого темперамента: они являются, так сказать, последствиями, так сказать, определенной любовью к жизни или жизнерадостности, которую философ Бертран Рассел в «Завоевании счастья» правильно идентифицировал как существенный для счастья.

На самом деле пример с участием самого Рассела помогает проиллюстрировать эту тему.

Рассел был известен как «Лорд Рассел», потому что он был третьим графом Расселом.

Он также был современником совершенно другого лорда Рассела, а именно лорда Рассела из Ливерпуля, также известного как Эдвард Рассел, юрист и писатель.

Неудивительно, что они часто были сбиты с толку и продолжали получать пост друг друга.

Это привело к забавному обмену письмами между ними (воспроизведёнными в «Чудесной автобиографии Бертрана Рассела»), в которой 3-й граф Рассел предполагает, что подходящий способ решения проблемы — отправить письмо редактору Times.

Его тезка одобрила план, и они представили следующую записку, которая появилась 28 февраля 1959 года: Сэр, чтобы воспрепятствовать путанице, которые постоянно происходили, мы просим заявить, что ни один из нас не является другим.

Ваш, Рассел (Бертран, граф Рассел) Рассел из Ливерпуля (Лорд Рассел Ливерпуль) - это все их письмо.

Если состояние человека трагично, то наиболее подходящий ответ — подняться над ним со смехом, это прекрасный пример беззаботного озорства.

Нет ни жертвы, ни причинения ущерба, ни даже реального нарушения правил.

Это невинный озор, возможно, в его простейшей, чистейшей форме.

Это также пример шалости, который явно достойна похвалы, служащей только для того, чтобы сделать мир лучшим и забавным местом.

Если же Философ Рассел был прав, думая, что жизнерадостное отношение, лежащее в основе этого акта озорства, является важным компонентом счастья, то легко увидеть, как ему самому удалось прожить так долго и (в целом) довольную жизнь.

Озорные люди, как правило, также имеют отличное чувство юмора, и это добродетель, которую нельзя хвалить слишком высоко.

Не только чувство юмора является важным компонентом счастья, но и является лучшим способом борьбы с более темными элементами человеческого существования.

По словам философа Фридриха Ницше, люди были вынуждены изобретать смех именно потому, что они так мучительно страдают.

В том же духе писатель Герман Гессе утверждал, что вся юмор на самом деле является «юмором виселицы».

Идея здесь или, по крайней мере, ее часть, заключается в том, что если человеческое состояние трагично или абсурдно, то наиболее подходящий ответ состоит в том, чтобы подняться над ним со смехом и беззаботностью.

Озорной человек примечателен тем, что воплощает эту мудрость, пользуясь любой возможностью, чтобы подшутить не только над собой, но и над всеми и со всем, что их окружает.

Неудивительно, что, таким образом, озорство, а также помощь в проживании счастливой жизни могут даже предложить упрек в отношении самой смерти.

Рассмотрим два примера.

В первом замешан британско-ирландский комик Спайк Миллиган, который настаивал на том, что слова «Я говорил вам, что я болен» должны быть начертаны на его надгробии (как и в действительности, хотя и на гэльском языке).

Это, конечно, очень забавно и достойное наследие для комика его калибра, но также представляет собой своего рода триумф над смертью, как смех вообще над любой неприятной или трудной ситуацией.

Это также то, что можно было бы ожидать от озорного человека, который написал на их надгробии.

(В аналогичном ключе американский комический актер Джек Леммон написал на своем.) Другой пример — немного более шумный и еще более явно озорной.

Есть история о китайском монахе Будай, квазиисторической фигуре в буддизме, также известном как «Смеющийся Будда».

Будай был хорошо известен своими шалыми и шалыми и не разочаровал даже в смерти.

Зная, что он будет кремирован, когда он узнает, что умирает, он набивает карманы порохом и фейерверком, чтобы его последователи были поражены и шокированы — и разразились приступами смеха, когда его труп взорвался на костере на собственных похоронах.

Мне трудно представить себе большую победу над смертью, чем это.

Это также прекрасный пример жизнерадостности озорных людей, простирающихся за пределы жизни в смерть.

Беззаботность озорных людей также является мощным исправительным действием против одного из худших человеческих пороков, а именно, с определенной чрезмерной серьезностью.

Например, это отличительная черта фанатика и Джобсворта; два одинаково неприятных типа, оба склонные к удовольствию преследования других.

Точно так же чрезмерно серьезность необходима эгоисту, ибо эгоизм рождается слишком серьезно.

Однако озорной человек не ревнивец и не Джобсворт.

Они не воспринимают вещи достаточно серьезно, предпочитая вместо этого издеваться над вещами и высмеивать вещи; а не быть, как Джобсворт, мелкий последователь и непреклонный форсант правил, они предпочитают нарушить их или посмотреть, как далеко могут быть погнуты эти правила.

Точно так же озорной человек, как правило, не будет слишком эгоистичным, поскольку для этого опять же требуется своего рода чрезмерная серьезность, чуждая его природе.

В целом, игривое отношение озорных людей гораздо более благоприятно для счастливой жизни, а к жизни, которая увеличивает счастье других, чем привычно-сверх- стороже.

Если кто-то подходит к вещам с нотой юмора и несерьезности, то гораздо больше шансов не только быть счастливыми в себе, но и стать источником удовольствия для других.

Таким образом, озорным людям следует похвалить за темперамент, который гораздо чаще способствует человеческому счастью, чем у многих их сверстников.

Справедливое наказание глупости и других подобных пороков — один из благородных целей, которые шалости могут иметь помимо юмора и игривости, способность к шалости также обычно сопровождается разумом и остроумием.

Одним из хороших примеров является случай Джакомо Казанова, одного из самых озорных людей в истории.

Казанова была способна не только озорничать, но и на настоящую злобу и насилие.

Его склонность к озорству — в смысле игривого и беззаботного навязывания — была, тем не менее, была искренней, и он записал такие действия в своих печально известных мемуарах «Историю моей жизни».

Эти Казанова начали писать всерьез в конце 1780-х, когда ему было 60 лет, с большим успехом впервые опубликовав пересказ своего невероятного побега из страшных тюрем дожей в Венеции во время инквизиции.

Более того, побег из тюрьмы Казановы был превосходным актом озорства.

Это включало обманы бывшего шпиона за инквизицию, заставив поверить, что у него есть религиозные видения, и заручиться помощью монаха, заключенного в тюрьму, как Казанова, в камере под дворцовой крышей.

Монах согласился присоединиться к Казанове и помочь с побегом, но только после того, как он впервые дал Казанову пообещать, что у него есть твердый план по прорыву.

Казанова заверила монаха, что его план побега не только завершен, но и надежен.

Таким образом, в течение нескольких тяжелых месяцев Казанова и монах кропотливо вырыли дыру внутри своей камеры, и через эту яму они вылезли на свободу.

Однако, как только они оказались на крышах дворца дожей, Казанова рассказала, что у него нет никакого плана, и даже не знал, как спуститься с крыши.

В отчаянии монах хотел повернуть назад, но Казанова убедила его продолжить.

В конце концов, они вышли, в основном, благодаря удаче, а также с большими хитростью и быстрой мышлением со стороны Казановы, не говоря уже о кратком сне, который он вздремнул в библиотеке на полпути, который ему якобы был нужен, чтобы выяснить следующий этап побега!

Поучительно отметить, что из трех персонажей повесть именно озорная Казанова организовала прорыв.

Заключенный шпион слишком боялся своих бывших хозяев, чтобы присоединиться к этой попытке, и фактически представлял угрозу для всего предприятия, учитывая его неуместную лояльность к инквизиторам.

Между тем, у монаха не было ни мужества, ни уверенности в себе, чтобы попытаться прорваться в одиночку.

Казанова, напротив, опиралась на свои озорные качества хитрости и интеллекта, дух неповиновения и здоровое презрение к властям, которые ставили его в плен.

Поэтому он был хорошо подготовлен для того, чтобы вести один из самых смелых (и случайных) побегов в тюрьму за всю историю.

Помимо того, что Казанова вышла из тюрьмы, Казанова использовал свои огромные способности для шалости в основном в обмане тех, кого считал глупыми, часто значительно увеличивая собственное материальное благополучие в процессе.

В начале своих мемуаров он приводит следующий небольшой аргумент, оправдывающий практику: вы будете смеяться, когда узнаете, что я не думал об обмане идиотах, негодяях и дураках, когда мне нужно было это сделать… Я всегда с удовольствием вспоминаю те, кого заманиваю в ловушки, ибо дураки дерзки, а их предположения оскорбляют разум.

Таким образом, мы мстит разуму, когда обманываем дурака, и победа стоит хлопот… Короче говоря, обман дурака — это попытка, достойная человека остроумного.

Хорошим примером этого подхода является обращение Казановы к некоторым пожилым венецианским дворянам, которых он обманом заставил поверить, что он может предсказывать будущее, используя малоизвестные математические формулы.

Каждый из стареющих дворянин утверждал, что интересуется магией, сверхъестественным и оккультным, и Казанова умело воспользовалась своей доверчивостью.

Он обычно предсказал будущее, которое они считали благоприятным, и это говорило о своих пороках собственной важности, алчности и жадности.

Дворяне хорошо вознаградили его за его усилия, сделав его богатым в то время, когда в противном случае он оказался бы совершенно нищим.

Они, в свою очередь, были надлежащим образом вознаграждены за свою глупость.

Неправильное обращение Казановы к этим старым дворянам поучительно: оно рассказывает нам кое-что интересное о природе озорства.

Дворяне, которых обманули Казанова, были сильными и богатыми, поэтому Казанова не смогла причинить им никакого реального или длительного вреда.

Если бы вместо этого Казанова вывела кого-то из своей последней копейки теми же методами, то был бы причинен реальный вред, хотя в этот момент его деятельность больше не была бы просто озорной.

Это, возможно, предполагает, что шалости содержат, как бы, встроенный моральный элемент, который не позволяет вещам зайти слишком далеко.

Обманывать некоторых пожилых дворян ради собственной материальной выгоды озорно и даже можно классифицировать как благородную погоню.

Но это никоим образом не означает, что мошенничество и мошенничество в целом можно защищать на том основании, что они являются примерами простого озорства.

На самом деле, это общая черта шалости в том, что его можно выгодно использовать для раздачи справедливого наказания тем, кто этого заслуживает.

Приведенный выше пример - один иллюстративный случай.

Не все акты шалости, конечно, служат такой моральной или дидактической функции.

Но справедливое наказание глупости и других подобных пороков — одно из благородных целей, которые могут иметь озорство, и на этом стоит подчеркнуть.

Связанным с этим является то, что шалость может быть плодотворно использована для того, чтобы бросить вызов различным видам власти, особенно когда авторитетные лица глупы и недостойны уважения.

Рассмотрим следующий анекдот о британском философе Гемаскомбе.

В 1960-х Анскомб выступил с гостевой лекцией в университете в Бостоне.

После разговора ее пригласили на ужин в шикарный ресторан поблизости.

В своих обычных брюках под длинной туникой Анскомб был остановлен по прибытии главного официанта ресторана, который сообщил ей, что в этом конкретном заведении женщинам не разрешается носить брюки.

В блестящем проявлении преднамеренного недоразумения Анскомб отреагировал на официанта, полностью сняв брюки, согласно одной из версий рассказа, восклицая: «Какое необычайное правило!» Эпизод забавный, не в последнюю очередь потому, что Анскомб в то время был выдающимся философом в Оксфордском университете с репутацией сурового католика и моралиста.

Это также замечательный пример одного из самых похвальных видов озорства.

Реакция Анскомба на официанта, конечно же, была не только забавной, но и абсурдной.

Тем не менее, по-своему, это было также вполне уместно, учитывая еще большую абсурдность правила, против которого это была реакция.

Еще один превосходный пример такого рода приходит на этот раз из древнего мира, и снова участвует философ, а именно Диоген Синопский.

Диоген славится различными забавными актами неповиновения, среди которых его презрительное обращение с Александром Македонским.

В одной из версий легенды, говорят, что последний предложил Диогену в знак уважения к исполнению любого желания, которое он желал.

На вопрос Александра, чего он хочет, загорающий Диоген ответил неуклюже: «Чтобы ты вылез из моего света».

Но пример, который я имею в виду, следуя анекдоту о брюках Анскомба, — это вызов Диогена с определением Платона человека как «безперого двуногого».

Говорят, что Диоген вошел в академию Платона, держа в руках ощипанную курицу, восклицая: «Вот Платоновский человек».

Благодаря этой прекрасной озорной он тем самым предложил один из лучших контрпримеров предполагаемому философскому определению за всю историю предмета.

Озорство лежит в основе многих из лучших и наиболее эффективных актов гражданского неповиновения (в качестве отступления, в то время как искусство озорного контрпримера, по-видимому, возникло из Диогена, можно найти по крайней мере еще один пример еще один случай через два тысячелетий, на этот раз благодаря американскому философу и теоретику решений Сидни Моргенбессер.

На лекции в Колумбийском университете Дж.

Л.

Остин, тогдашний профессор нравственной философии в Оксфорде, объяснял, что, хотя в некоторых языках двойной отрицательный результат дает утвердительный, а в других языках двойной отрицательный результат, нет, нет известного языка, на котором двойной утвердительный вывод дает отрицательный.

Услышав это, Моргенбессер, сидящий в задней части публики, говорит, что ответил: «Да, да!») Шалость также способна выполнять довольно прямую политическую функцию.

Рассмотрим явление сатиры – по существу, политическое озорство.

Наглядным примером является публикация скромного предложения (1729 г.) ирландского сатирика Джонатана Свифта, в котором он «предлагает» следующее решение ирландского голода: что бедные ирландцы должны продавать своих детей, чтобы их можно было съесть, тем самым улучшив их собственный экономический статус, а также избавляя их от обременительного потомства.

Такая сатира с прямыми лицами, конечно, очень эффективна, но это также именно то, что может быть произведено только тем, что кто-то воплощает озорной дух.

Такое шалость может даже быть использована для эффективной политической акции протеста.

Одним из недавних примеров является множество пожертвований, сделанных Planned Parenthood в качестве «подарок дня рождения» бывшему вице-президенту США Майку Пенсу; иронический подарок, учитывая его жесткую позицию против абортов.

Это было забавным шалым, но оно также служило замечательной политической цели.

В общем, мне кажется, что озорство лежит в основе многих из лучших и наиболее эффективных актов политического протеста и гражданского неповиновения.

Если это так, то озорные люди, не просто неприятные, могут быть важным компонентом любой здоровой и правильно функционирующей демократии.

Однако вызов авторитету, который может свести к себе озорство, не ограничен узко политической сферой.

Здесь я думаю о не кто ином, как о Сократе, одном из самых озорных людей в древнем мире.

Сократ с большим удовольствием ставил вызов и высмеивал различные афинские деятели, появляющиеся генералы, например, за то, что не знали истинной природы войны, или законодателей за то, что они не знали истинной природы справедливости.

Везде, где была какая-то полученная мудрость, был Сократ, готовый бросить ей вызов и задать сложные вопросы.

Более того, его обычный метод заключался в том, чтобы притворяться невежеством в этой теме, а затем задавать наводящие вопросы, направленные на подрыв его собеседников, многие из которых были одними из самых видных членов афинского общества.

Несомненно, Сократ был мотивирован, по крайней мере, частично любовью к мудрости и чистым желанием искать знание и истину.

Но кажется очевидным, что его тоже мотивировали озорство и желание какого-то развлечения.

Озорные люди делают мир намного интереснее и гораздо лучше для жизни.

Многие из лучших и ярких звезд в истории были озорными типами, от художников и поэтов до искателей приключений и политических агитаторов.

Если бы мои замечания о Сократе были верны, например, если бы не дух озорства, то у нас не было бы сократического метода, и поэтому у нас не было бы науки и философии в формах, которые мы знаем их сегодня.

У нас не было бы так много, что связано с этими вещами, включая большую часть нашего лучшего искусства.

Мне кажется, что это одна из самых сильных вещей, которые можно сказать в защиту Мичифа.

Действительно, трудно придумать лучшее извинение за озорство.

Исправление Примечание, 22 августа 2022 г.: В текст были внесены незначительные исправления, чтобы избежать непреднамеренного впечатления о том, что преступное поведение Казановы было простым.