Первосвященники, священный исполнение и отлучение от церкви – как гуманизм в итоге поступил как религия?

В феврале этого года произошло столкновение титанов. В одном углу Ричард Докинз, бывший профессор Оксфорда, дарвиновский биолог, блестящий писатель-научный писатель, бичевание неряшливой и, прежде всего, платоновская форма атеиста. В другом докторе Роуэн Уильямс, архиепископ Кентерберийский, сам не был интеллектуальным суши, признал одним из ведущих ученых Запада русской литературы.

Вопрос: вы за мир, лишенный конечного смысла, или вы для мира, наполненного целью? Вы, как Бенджамин Дизраэли, премьер-министр 19 века, спросили на стороне Дарвина или ангелов? Хотя Докинз полностью привержен исключительной дизъюнкции — науке или религии, но не и то, и другое — Уильямс был бы удивлен и потрясен, если бы был вынужден выбирать между ними.

А вот и вот в чем причина: я, как и Докинз, не верующий. Тем не менее, я, как и Уильямс, отказываюсь ставить науку и религию на войну. Отчасти потому, что я не думаю, что они должны быть — я вижу, что они задают разные вопросы. Но это также потому, что я думаю, что в курсе есть что-то нездоровое в социальном и психологическом плане, особенно со стороны тех, кто находится на моей стороне забора.

Я не думаю, что все недостатки с одной стороны, но позвольте мне говорить о той стороне, к которой, естественно, я мог ожидать, что он будет принадлежать. Святые воины? В своих долгожданных дебатах Ричард Докинз и архиепископ Роуэн Уильямс изо всех сил пытались найти многое, о чем не согласиться, кроме космологии.

Фото London News Pictures/Rex Features с противостоянием Докинса-Уильямса, история повторялась. В 1860 году, через год после публикации «О происхождении видов», Британская ассоциация развития науки познакомилась в музее Оксфордского университета. Сам Дарвин давно перестал ходить на такого рода собрание, которое было призвано объяснять и праздновать достижения науки как для ученых, так и для широкой публики.

Он всегда был болен и, кроме того, вырос, чтобы не любить физические аспекты споров — вставать и противостоять противникам лично.

Его самые преданные и ближайшие последователи, ботаник Джозеф Хукер, анатом и палеонтолог Томас Генри Хаксли, не чувствовали таких сомнений.

Они знали, что теория эволюции Дарвина через естественный отбор станет темой дня, и что критики избавляются от драки.

В некотором смысле это была святая миссия — два рыцаря, чтобы продвигать и защищать репутацию своего больного лидера.

Если бы только Вагнер был англичанином: вместо Парсифаля у нас мог бы быть Дарвин.

Никто не был разочарован.

Кульминацией стала столкновение между епископом Оксфорда Сэмюэлем Уилберфорсом (который был подготовлен выдающимся анатомом Ричардом Оуэном) и Хаксли, который был профессором естественной истории Королевской горной школы в Лондоне.

Уилберфор, который был известен своим ораторским искусством (не всегда благоприятно — его прозвище было «Мыльный Сэм»), якобы повернулись к Хаксли и спросили, произошла ли он от обезьян со стороны дедушки или со стороны бабушки.

Хаксли якобы ответил, что он скорее произошел от обезьяны, чем от человека, который изучал свои таланты, чтобы набрать очко в дебатах.

Позже стало известно, что Хаксли сказал, что он скорее произошел бы от обезьяны, чем от епископа англиканской церкви.

Короче говоря, все отлично провели время, поддерживаемое тем фактом, что адмирал Роберт Фицрой, человек, который был капитаном HMS Beagle, когда Дарвин совершил свое путешествие по миру в 1830-х годах, стал пылким евангелистом.

Он мчался по музею, размахивая библией и плачу: «Книга, только книга».

Столкновение Уилберфора-Хаксли уже более века является определяющей историей происхождения для эволюционистов.

Действительно, я впервые услышал о Чарльзе Дарвине от своего магистра истории в Англии в 1955 году.

Потрясающий учитель, он ходил по передней части класса, разыгрывая дебаты.

К сожалению, как и в случае со многими важными мифами, историки сомневаются в подлинности роковой встречи.

Возможно, были сказано умные вещи, но в то время они не произвели впечатление, что поздние рассказы подразумевают.

Когда дебаты закончились, гладиаторы пожали друг другу руки и вместе отправились на заслуженный ужин.

В конце концов, они были англичанами и джентльменами, и это действительно имело значение.

Англичанники и джентльмены: карикатура на ярмарку тщеславия Сэмюэля Уилберфорса и Томаса Хаксли около 1860 года.

Предоставлено Wikimedia CommonSnothennessNothenless, между двумя главными героями были реальные различия, как это можно увидеть в современных мультфильмах двух мужчин на ярмарке тщеславия.

Уилберфорс показан в полных регалиях епископа, включая мешковатые рукава «Гаун», который возвращает один прямо в английскую Реформацию.

Хаксли в викторианском деловом костюме.

Он человек новой эры, когда Британия правили волнами и, все чаще, и сухими землями.

Он человек современной научно-популярной университетской учебной программы, надлежащей санитарии и хорошо построенных канализационных и канализационных систем, предназначенных для лечения, а не убийства, всеобщей грамотности и голосов за всех (то есть мужчин).

Не только эволюционисты получили удовольствие от пересказа истории Уилберфорса-Хаксли.

Это фаворит светских гуманистов, которым нравится определять себя как защитники разума против неразумности религии.

Сегодняшние гуманисты заявляют о происхождении, которое уходит в классический мир.

У них нет исключительного заявления о старых гуманистических традициях людей, таких как Эразм Роттердамский, чьи навыки древних языков привели, например, к лучшим переводам Библии.

Это широко гуманистическое мировоззрение могло быть или не быть религиозным, но оно подчеркивало обучение, человеческие потребности и человеческую свободу.

Действительно, все, что нужно для полной и удовлетворяющей жизни, с упором на разум и здравый смысл.

Можно было бы надеяться, что в этом отношении каждый широкодушный человек, верующий или нет, является гуманистом в этом отношении.

Меня здесь беспокоит самопровозглашенное мировоззрение гуманизма (которое я извлекаю из этого различия).

Меня интересуют именно то движение, которое делает заявления о науке — и в частности об эволюции.

И именно такой гуманизм меня не беспокоит.

Он не просто определяет себя против религии, в некоторых отношениях он приобретает аспекты религии.

Возможно, это своего рода религия.

Я думаю, что мои религиозные друзья ошибаются, но я не думаю, что они глупы, сумасшедшие, больные или злые просто потому, что они религиозны, справедливо ли говорить о Томасе Генри Хаксли как о гуманисте в этом смысле?

Во всяком случае, анахронично.

Действительно, Хаксли известен тем, что придумал термин «агностик», чтобы описать свои взгляды.

Тем не менее, он во многом предвещает многие характеристики современных гуманистов.

Он был глубоко предан науке не только как форма исследования, но и основополагающее его мировоззрение.

Работа его жизни в науке, образовании и в других местах (он много лет был государственным служащим, ответственным за рыболовство), показывает, что он всегда думал о хорошем, которое может исходить от науки.

Он, как и любой другой эволюционист своего времени, считал, что люди не просто какой-либо вид.

Эволюция была прогрессивной, от монады к человеку, как бы, и мы были апофеозом эволюционного процесса.

Таким образом, у нас была особая роль и статус.

(Справедливости ради, в конце жизни Хаксли начал сомневаться в этом.) Гексли стремился отличиться от достоверности верующего, когда я… начал спрашивать себя, атеист, или пантеист, материалист или идеалист, христианин или вольнодумец… наконец, я пришел к выводу, что я не ставлю ни искусства, ни не занимаемся никакими из этих деноминаций, кроме последней.

Единственное, в чем были согласованы большинство этих хороших людей, было то, в чем я отличался от них.

Они были совершенно уверены, что они достигли определенного «гнозиса», — более или менее успешно решили проблему существования, хотя я был совершенно уверен, что не достиг, и имел довольно сильное убеждение, что проблема неразрешима.

Поэтому я взял задуматься и придумал то, что я считал подходящим названием «Агностик».

Пока все это очень хорошо.

Я тоже могу назвать себя агностиком, хотя предпочитаю «скептик».

Слово «агностик» предполагает кого-то, кто не особенно беспокоится об отношениях между наукой и религией и кто хочет заниматься другими делами.

Я, с другой стороны, очень заинтересован, и скептики сегодня в целом больше похожи на меня.

Они считают, что эти вопросы имеют значение.

На самом деле, я очень восхищаюсь Томасом Генри Хаксли.

Откровенно говоря, когда я впервые начал историю науки более 40 лет назад, я нашел его слишком викторианцем: самодовольным и ханжеским, всегда говорили о честности и тому подобном.

За эти годы я стал ценить масштаб его достижений, а также то, что, в отличие от некоторых, включая Дарвина, он был готов выйти и бороться за то, что он считал правильным.

Когда губернатор Ямайка повесил наполовину кастовую нарушителя спокойствия, хотя Хаксли согласился, что этот человек, вероятно, доставлял большую неприятность, он утверждал, что «английский закон не позволяет хорошим людям как таковым задушить плохих людей как таковых».

Возглавляя обвинение против Эйра, Хаксли рисковал разорвать долгие и глубокие старые дружеские отношения.

Несмотря на то, что Хаксли страдал от депрессий, Хаксли никогда не колебался от того, что он считал морально уместным.

И все же даже Хаксли искал что-то, что могло бы заменить религию как мировоззрение.

В некоторых важных смыслах он предвосхищал квазирелигиозное поведение и отношение гуманистического движения сегодня.

Он не думал, что наука безразлична к религии: он думал, что она может конкурировать с ней: погашенные теологи ложатся в колыбелью всех наук, как задушенные змеи, кроме Геркулеса, и история записала, что всякий раз, когда наука и ортодоксальность противоречили, последний был вынужден уйти из списков, кровоточил и раздавил, если не уничтожил, шотландский, если не был убит.

Он опубликовал сборник своих эссе под названием «Любовые проповеди».

Популярная пресса знала его как «Папа Хаксли».

И он не стал бы вести никакой оппозиции.

Католический биолог св.

Георгий Миварт, бывший студент Хаксли, который писал против Дарвина, узнал об этом в быстром порядке.

Из выбранной внутренней группы он был изгнан во внешнюю тьму.

Вскоре всплыли обвинения в том, что Миварт был научно и религиозно ненадежным, и что он также излучает запах моральной ненадежности.

Различия в науке были не только эпистемологическими: они были этическими.

Вот что мне не нравится: Хаксли превратил науку в нечто, что вела себя как религия.

Почему я расстраиваюсь из-за этого?

Во-первых, потому что я не отказался от одной веры, чтобы взять на себя другую.

Есть много аспектов религии, которые я нахожу действительно оскорбительными, целибатно цепляющимися стариков в юбках, рассказывающими молодым женщинам, как вести свою личную жизнь, будучи одной.

Не все ученые увлечены авторитетом, многие скажут, что самое лучшее в науке — это то, что она антиавторитарна.

Тем не менее, когда ученые начинают говорить о ценностях, им часто трудно противостоять искушениям морализаторства и авторитаризма.

Во-вторых, меня беспокоит то, что гуманизм ставит людей в центр вещей таким образом, что напоминает религию, особенно монотеистические традиции.

Мировое видение Хаксли делает людей такими же центральными, как христианство.

Такой вид самооценки способствовал загрязнению в мире и ужасному поведению в отношении растений и животных.

Он видел эволюцию как визионерскую, почти духовную, идеальную, прогрессивную силу, ведущую к вершине человеческой морали, в-третьих, хотя наука и религия могут столкнуться (не верить в современную палеоантропологию и буквальное Адам и Еву), я не думаю, что они всегда противоречат друг другу.

Есть несколько значимых вопросов, которые наука просто не решает.

— Почему что-то, а не что-то?

— Есть ли у жизни цель?

Если религия хочет иметь возможность ответить на них, то наука не может возражать.

Вы можете критиковать религиозные ответы на богословских или философских соображениях, как я бы, но не по научной основе.

Я не вижу, чтобы Хаксли или его интеллектуальные потомки разрешали это.

В-четвертых, и, возможно, самое главное, соперничающие религии склонны говорить ужасные вещи друг о друге, отвергая доктрины и практикующих.

Подумайте о евангелистов на тему мормонизма Митта Ромни или северных ирландских протестантов на тему Папы.

Я думаю, что мои религиозные друзья ошибаются, но я не думаю, что они глупы, сумасшедшие, больные или злые просто потому, что они религиозны.

Хаксли часто проповедовал терпимость, но на практике ему не терпелось пойти за религией и религиозными людьми в самых пренебрежительных терминах.

В конце концов, я думаю, что все сводится к тому, что религиозное называет «энтузиазмом»: обладание божественным вдохновением или afflatus: буквально эн-теос.

При всей приверженности Хаксли свободной мысли и его неприятию божественной власти все еще было ощущение, что каким-то образом человек имеет истину, а те, кто этого не делают, являются меньшими существами, возможно, даже несколько гибкими или аморальными.

Это сияние убеждения прямо противоречащее гуманизму в более щедром смысле, но собачий «гуманизм».

Но я говорил о 19 веке.

Мы сейчас в 21-м.

Гуманизм оказался выносливым растением, но как мы дошли оттуда сюда?

В середине 20 века самым ярым и выдающимся гуманистом в мире был не кто иной, как старший внук Томаса Генри Хаксли, Джулиан, который среди многих других общественных ролей был первым президентом Британской гуманистической ассоциации.

Джулиан Хаксли был Ричардом Докинсом своего времени: биолог-эволюционист, дико популярная популярная наука и ярый гуманист, обращаясь к Зоологическому обществу в Лондоне, 1942 год.

Фото Феликса Мэн/Пост-картинка/Архив Халтона/Геттифар Являясь дедушкой, Джулиан Хаксли рассматривал гуманизм (слово, которое он использовал) как точный заменитель религии: мировоззрение, основанное на эволюционной биологии.

«Эта новая система идей, чьи рождение мы в середине двадцатого века свидетельствуем, я просто назову гуманизм, потому что она может быть основана только на нашем понимании человека и его окружения.

Он должен быть организован вокруг фактов и идей эволюции, принимая во внимание открытие того, что человек является частью всеобъемлющего эволюционного процесса, и не может не играть в нем решающей роли».

В духе своего деда он добавил: «Это не будет иметь ничего общего с абсолютными абсолютными, включая абсолютную истину, абсолютную мораль, абсолютную совершенствование и абсолютную власть…» Хаксли не отказался от евгенического мышления после Второй мировой войны, в разуме Юлиана Хаксли была связь с какой-то светской религией, «убежденность в том, что религия высшего и полноценного характера может сосуществовать с полным отсутствием веры в любое прямое чувство слова, и веры в то, что религия высшей и полной непременности может сосуществовать с полным отсутствием веры в любое прямое чувство слова, и веры в это знание.

Для Хаксли наука была основой «религии без откровения»: то, что науки узнают о мире природы и о происхождении, природа и судьба человека — это истина религии.

Других действительных знаний нет.

Это природное знание, организованное и применяемое для достижения человеческого потенциала, является основой новой и постоянной религии.

Джулиан Хаксли был идеалистом и технократом, полагая, что научная и техническая изобретательность решит социальные проблемы своего времени — будь то массовые схемы гидроэлектростанций или контроль над популяцией.

Он был первым директором ЮНЕСКО и с нетерпением ждал «появления единой мировой культуры со своей философией и предысторией идей и со своей широкой целью».

Эта «единственная мировая культура» была тем, что он называл «эволюционным гуманизмом»: «новая и постоянная религия» науки и рационального планирования.

Джулиан Хаксли был звездным общественным интеллектуалом и большим популяризатором эволюционной теории.

Можно сказать, что он был Ричардом Докинсом своего времени, и, как и в случае с Докинсом, некоторые из его коллег-ученых были обеспокоены его распространением дарвинизма в всеобъемлющее мировоззрение.

Хаксли рассматривал эволюцию как провидец, почти духовную, идеальную, прогрессивную силу, ведущую к вершине человеческой морали.

Он проигнорировал предупреждения Дэвида Хьюма о незаконных переходах от фактов к вопросам морали.

По словам Хаксли, эволюция устречилась вверх, и поэтому нашим моральным долгом было следить за тем, чтобы люди были пропагандированы и их распад был предотвращен.

Поскольку христианин умоляет вас любить своего соседа, как самого себя, гуманист Хаксли просит вас содействовать эволюционному процессу.

Видение Джулиан Хаксли о восходящем эволюционном пути человека может быть заметно равнодушным к отдельным людям.

Как и многие интеллектуалы своего поколения, в юности он был энтузиастом евгеники.

Однако необычно то, что он не отказался от евгенического мышления после Второй мировой войны.

В действительности, в основе его обязанностей, в основе своей обязанности было бы полагаться евгеника и контроль народонаселения, в основе его обязанностей: никакая иная евгеническая политика не будет иметь для этого достаточно рационального, научного и морального авторитета, как он писал в ЮНЕСКО: «Политическое объединение в какой-то мировом правительстве потребуется… хотя бы … любая радикальная евгеническая политика не будет на протяжении многих лет политически и психологически невозможна, для ЮНЕСКО важно будет следить за тем, чтобы евгеническая проблема рассматривалась с максимальной осторожностью, и что общественное сознание будет важно для ЮНЕСКО.

Проблема в том, что нет простой линии от эволюционной биологии к этической жизни, и нет никакой гарантии, что нас туда поведет альтернативная светская религия.

Видение Хаксли рационализованного мира, объединенного эволюционным гуманизмом, вызывает у меня беспокойство.

Очевидно, ЮНЕСКО согласилась: организация выгнала его с работы всего через два года, что далеко не до достижения мирового правительства, основанного на рациональных, научных линиях.

Во второй половине 20 века выдающийся гуманист, в моем смысле, был моим давним другом Эдвардом О Уилсоном, ушедшим на пенсию с поста профессора биологии в Гарварде, но все еще набирая силу в 82 года и всегда погружаясь в споры.

В своей отмеченной Пулитцеровской премии книге о человеческой природе он прямо заявляет, что дарвинизм — это новая мифология, заменяющая старые религиозные формы.

История теперь знакомая: … не заблуждайтесь в отношении силы научного материализма.

Он представляет человеческий разум альтернативной мифологией, которая до сих пор всегда, точка в зонах конфликта, побеждала традиционную религию.

Его повествовательная форма — эволюция вселенной от Большого Взрыва 15 миллиардов лет назад через происхождение элементов и небесных тел до начала жизни на земле… Каждая часть существования считается послушной физическим законам, не требующим внешнего контроля.

Преданность ученого экономии в объяснении исключает божественный дух и другие посторонние агенты.

Подобно Джулиану Хаксли и старым эволюционистам, Уилсон является ярым прогрессионистом и считает, что ценности вытекают из эволюционного процесса.

Другое дело, какие именно ценности возникают из эволюционной науки.

Когда я смотрю на историю религии, меня всегда поражает, так это то, как моральные императивы религиозных мировоззрений формируются и меняются с течением времени по мере изменения культуры.

Сто лет назад почти все христиане считали гомосексуальные отношения страшным грехом, даже хуже кражи и убийства.

Теперь, благодаря более глубокому пониманию сексуальной ориентации, многие христиане (не все) считают, что гомосексуализм едва заслуживает морального внимания.

Те же самые сдвиги можно увидеть в гуманизме, поскольку они отражают заботы и убеждения того времени.

Джулиан Хаксли был сильно впечатлен большими правительственными работами и большой наукой, которые породили экономику 1930-х годов: он написал целую книгу об авторитете долины Теннесси.

Эдвард О Уилсон заботится об экологии и биоразнообразии.

Он утверждает, что в мире пластика мы погибнем и что нам нужна природа, чтобы выжить физически и психически.

Таким образом, следуют моральным императивам, которые он выносит из эволюционного и научного мировоззрения.

По темпераменту Уилсон — глубоко религиозный человек.

Это восходит к его баптистскому детству на американском юге.

Он описывает свое открытие эволюционной биологии как опыт преобразования.

Его вера не отваливалась: она изменила лошадей.

Несмотря на стратегический союз с религиозными лидерами в области экологии, он может язвительно относиться к религиозным убеждениям.

Тем не менее, он считает религию удовлетворяющей глубокие человеческие потребности.

В этом смысле его нужно заменить чем-то подобным.

Если монотеистическая религия является племенной культурной конструкцией, утверждает он, то «религиозная вера лучше интерпретируется как невидимая ловушка, неизбежная во время биологической истории нашего вида.

И если это правильно, то наверняка есть способы найти духовное реализацию без сдачи и порабощения.

Человечество заслуживает лучшего».

Его вера изменила лошадей: Эдвард О Уилсон, выступая в Нью-Йорке в 2012 году, вырос баптистом и никогда не поколебал силу духовного убеждения.

Фото Синди Орд/Гетти люблю и уважать Эда Уилсона, но я не могу следовать за ним так далеко.

«Духовное исполнение»!

Это не просто вопрос разногласий.

И снова энтузиазм меня останавливает.

Вы можете сказать, что я меньший существо.

Есть какая-то часть меня, которая мертва или пропала.

Я уверен, что это будет ответом многих христиан, особенно тех, кто живет на американском юге, как и я.

Это как есть.

Я думаю, что есть веские причины, чтобы быть неурегулированными энтузиазмом.

В случае с Томасом Генри Хаксли мы видели, как быстро различия в фактах и теориях сходят с эпистемологического состояния к этическому.

Если вы со мной не согласны, то вы не просто интеллектуально подозрительны, но и морально сомнительны.

«Совершенно с уверенностью можно сказать, как написал другой видный гуманист (позднее я вам скажу, что, если вы встретите кого-то, кто утверждает, что не верит в эволюцию, этот человек невежествен, глуп или безумно (или нечестивый, но я бы не стал рассматривать это)».

Уилсон сейчас старик, прошедший с даты продажи.

По крайней мере, если вы читаете грубые вещи, которые теперь говорят о нем, особенно в отношении его пристрастия к групповому отбору, а не по индивидуальному выбору.

Все это часть его мировой картины, которая считает природу по существу гармоничной, в отличие от мейнстримной картины «Природа красная в зубах и когтях».

Более 150 ученых подписали письма в природу, критикующие статью, которую Уилсон был соавтором в этой публикации в 2010 году, и его последняя книга была описана Докинзом как «ошибочная и откровенно извращенная».

Что же тогда насчет нового поколения гуманистов?

А как насчет новых атеистов, которые в последнее время так много говорят о науке и религии?

Библия движения, «Бог Блэдис» Ричарда Докинза, определяет себя не столько в своем агрессивном заявлении о неверии, хотя это, безусловно, и в том, чтобы противопоставить науке религии и заменить ее как основу мировоззрения.

Это не ново.

Докинз долгое время спорил, как и многие эволюционисты, что примирение дарвиновского мира с христианской верой невозможно.

В 1990-х Докинз любил цитировать Дарвина в том, что трудно сорвать страдания и боль, связанные с естественным отбором, с идеей доброго Бога.

Возьмем родство хищника и жертвы: гепарды кажутся чудесным образом созданными для того, чтобы убить антилоп — «чего нам следует ожидать, если бы Божья цель в разработке гепардов заключалась в том, чтобы максимизировать смерти среди антилопов» — но «Мы находим столь же впечатляющие свидетельства ровно противоположного конца: выживание антилоп и голод среди гепардов».

Я дразнил Джерри Койна (что-то, что он не совсем ценит) и отправил ему 50 долларов (что-то, что он действительно ценил) Что это за бог?

«Он садист, который любит зрелищные спортивные состязания?

Пытается ли он избежать перенаселения млекопитающих Африки?

Он маневрирует, чтобы максимизировать телевизионные рейтинги Дэвида Аттенборо?» Все это смехотворно для Докинза: в жизни нет конечных целей, нет глубоких религиозных смыслов.

«Вселенная, которую мы наблюдаем, обладает именно теми свойствами, которые мы должны ожидать, если, в конечном счете, нет ни замысла, ни цели, ни зла, ни добра, ничто, кроме слепого, безжалостного равнодушия».

Эта точка зрения, что наука имеет исключительное утверждение об истине, была доведена до ее логического завершения недавней книгой «Руководство атеиста по реальности: наслаждаться жизнью без иллюзий» философом Алексом Розенбергом.

Принимая уничижительный термин «научный круг», который, по крайней мере, сильно совпадает с тем, что я называю «гуманизмом», он утверждает, что после завершения науки никаких вопросов не остается.

Если Большой взрыв или что-то в этом роде не могут объяснить смысл существования, то на карту поставлено никакого подлинного вопроса.

То же самое верно и для морали, значения, сознания и всего остального, что религия и философия утверждали как свою собственную.

Если, как однажды заявлял Джулиан Хаксли, за пределами науки «нет другого действительного вида знаний», то, как он это сделал, мы должны были бы утверждать, что мы должны изобрести новую мораль, основанную на науке.

И, конечно же, нейробиолог Сэм Харрис начал утверждать, что мораль не нуждается в основе вне науки и может быть выведена из естественного положения дел, в частности эволюционного понимания людей.

В своей книге «Моральный пейзаж: как наука может определять человеческие ценности» Харрис пишет, что: ценности сводятся к фактам о благополучии сознательных существ… Если наше благополучие зависит от взаимодействия в нашем мозгу и событий в мире, и есть лучшие и худшие способы, чтобы некоторые культуры были бы произведут более жизнеспособные жизни, чем другие; некоторые политические убеждения будут более просвещенными, чем другие; и некоторые мировые взгляды будут ошибаться, что лишает человеческих мускулах.

Как и Джулиан Хаксли до него, Сэм Харрис не утверждает, что он имеет право на свои личные убеждения, но что наука диктует то, во что теперь должны верить все правоверные люди.

Новые атеисты считают, что наука заменяет утверждения о мире, которые делает религия, и поэтому делает религию избыточной.

Некоторые из них считают, что на науке должна быть основана совершенно новая моральная система.

Для меня это все больше похоже на саму религию.

Но другой тревожный способ, которым гуманизм имитирует религию — и, возможно, наиболее заметную в случае новых атеистов — это утверждение, что люди, которые не разделяют его убеждений, не только ошибаются, но и заблуждаются, а возможно, даже и злы.

Строка, которую я цитировал выше, о противодействии эволюции является признаком безумия и, возможно, нечестивости, конечно же, от Ричарда Докинза.

Достаточно ли этого, чтобы окончательно сказать, что новые атеисты делают религию со своего положения, что они гуманисты в самом сильном смысле?

Докинз яростно возражал, что его позиция совсем не похожа на религиозную.

Принимая награду «Гуманист года» 1996 года, он заявил: «Модно восковая апокалиптическая угроза человечеству, которую представляет вирус СПИДа, коровьей болезней и многих других, но я думаю, что вера — это одно из величайших пороков в мире, но их сложнее искоренить… Ну, наука — это не религия, и она не сводится к веру.

Хотя в нем много религиозных достоинств, у него нет ни одного из своих пороков.

Наука основана на поддающихся проверке доказательствам.

Прав ли Докинз в отношении науки?

После Дэвида Хьюма, я думаю, что большинство из нас согласится с тем, что наука включает в себя элемент доверия, веру в то, что никогда не может иметь абсолютного доказательства.

Нельзя показать, что сами законы природы математически или логически необходимы.

Мы могли бы быть как индейка, кормящая каждое утро, и, когда фермер подходит к кооперативу, с радостью ожидая завтрака 24 декабря.

Поскольку он встает каждый день раньше, завтра солнце не должно вставать.

Но я думаю, что мы можем сказать, что прагматическое оправдание, которое мы придаем законам науки — они не сломаны, так что не исправляйте их — это то, что могут разделяться всеми разумными людьми таким образом, что это кажется пренебрежительным для многих различных и противоречивых утверждений, сделанных во имя веры.

Правы ли мормоны, думая, что Джозефу Смиту были даны особые откровения, или евангелисты правы, думая так глубоко еретиками?

Невозможно решить вопросы веры в прагматическом стиле, который мы воспринимаем с научными делами.

Согласимся, что наука сама по себе не религия.

Но гуманизм — это другое дело, и в его наиболее опасной форме он пытается превратить науку в религию.

И, несмотря на протесты Докинза и его товарищей, поведение гуманистов не демонстрирует той открытости к доказательствам и адаптивности, которые мы ожидаем от рационального, нерелигиозного мышления.

Напротив, он наводнен нетерпимостью энтузиазма.

Во-первых, это почти истерическая отказ от религии.

Как и в случае с самими религиями, подразумевается, что те, кто не следуют линии новой атеистической, не просто неправы, но и морально оспорены.

Докинз: Я думаю, что в вере есть что-то очень злое… это оправдывает по существу все.

Если вас учат в вашей священной книге или вашим священником, что богохульники должны умереть, а отступники должны умереть — любой, кто когда-то верил в религию и больше не должен быть убит, — это явно зло.

И люди не должны оправдывать это, потому что это их вера.

В карикатуре «веры» как убийственного фундаментализма можно услышать отголоски кровавых и бесконечных склок Реформации между протестантами и католиками.

Также можно увидеть презрение к подобным людям, многие из которых являются образованными, думающими членами общества.

Можно задаться вопросом, был ли нынешний архиепископ Кентерберийский мужчина на этой работе, разрываясь, поскольку его церковь закончилась вопросами о женщинах и гомосексуализме.

Однако нельзя сомневаться в его честности, интеллекте или христианской заботе.

Унижать такого человека — значит пролить свет обратно на свою нетерпимость и неспособность понять своих товарищей по виду.

Конечно же, чтобы помочь реальному врагу, тем, кто полностью поворачивается спиной к науке, когда они следуют своей религии.

Вместо того, чтобы делать союзников тех верующих, которые так же ненавидят нетерпимость, как и вы, все находятся в состоянии войны, и никакая надлежащая защита не возлагается на действительно опасного, действительно фанатичного и фундаменталистского.

Есть и другие аспекты движения «Новет атеиста», которые напоминают мне религию.

Одним из них является восхищение сторонников и энтузиастов лидеров движения.

Это не просто вопрос согласия или уважения, а своего рода поклонения.

Это, безусловно, окружает Докинз, который, по общему признанию, харизматичен.

Фрейд описывает явление, которое он называет «нарциссизмом небольших различий», в котором группы враждуют за различия, которые внешне кажутся совершенно тривиальными.

Это очень характерно для религий: подумайте о склоблах о значении Евхаристии, например, или о том, как пресвитериане разрывают друг друга на части из-за истинного значения предопределения.

Для тех, кто не участвует в боях, проблемы кажутся практически бессмысленными и, безусловно, истощают энергию, которую следует потратить на борьбу с обычными врагами.

Но не для тех, кто находится в зоне боевых действий.

Новые атеисты демонстрируют это явление больше, чем любая группа, с которой я когда-либо сталкивался.

Это личное дело, так что позвольте мне сразу подчеркнуть, что я не пишу это из чувства изоляции, или для боли, или чего-то еще.

Я доволен своей позицией и люблю хороший бой.

Докинз сказал, что по шкале от 0 до 7, от веры до неверия, он набирает около 6,9.

Я ставлю себя даже выше.

Я настоящий неверующий.

Я также фанатичный дарвинец — даже больше, чем Докинз, потому что я думаю, что, когда дело доходит до культуры, гены делают многое, что он передает своему собственному культурному представлению о «мемах».

Я написал много книг о последствиях дарвиновского мышления для эпистемологии и этики.

Более того, я думаю, что религия поступила и продолжает причинять обществу много вреда.

В блоге я пишу для «Хроники высшего образования» я взял на себя католиков, кальвинистов, мормонов и даже квакеров (возможно, немного эдипал, потому что я был воспитан квакером).

Несколько лет назад я был экспертом-экспертом в Арканзасе, когда Американский союз гражданских свобод успешно боролся против закона, требующего преподавания так называемой «науки о творчестве» (другими словами библейского буквализма) в школах, поддерживаемых государством.

Я много лет являюсь ярым противником креационизма.

Я заплатил свои взносы.

И все же я и другие, кто я, поношены гораздо более резкими, чем те, которые держат для настоящих противников, таких как креационисты.

Нас называют «приемщиками» за нашу готовность дать религии пространство, не занятое наукой.

Мы унижаемся в терминах, которые обозначают мощную эмоцию, выходящую за рамки разума.

В заблуждении бога Ричарда Докинза меня уподобляют Невиллу Чемберлену, малодушному умиротворению Гитлера.

Джерри Койн, автор книги и блога, почему эволюция истинна, и ярыл ярый поклонник Докинза и Кристофера Хитченса, написал об одной из моих книг в терминах, которые использовал Джордж Оруэлл: «Есть некоторые идеи, настолько абсурдные, что им мог поверить только интеллектуал».

Биолог из Миннесоты П.

З.

Майерс, который ведет блог Фарингула, назвал меня «невежливым говшитом».

И если бы у меня был доллар для всех, кто сделал каламбур из моей фамилии, я был бы очень богатым человеком.

Поскольку я не буду тянуть линию абсолютно или преклоняться перед Докинсом и Компанией, потому что я смеюсь над их претензиями и позами, я Анафема Маранафа.

Как я уже сказал, меня не волнуют личные нападки.

Действительно, у меня такая личность, которая приветствует присутствие на общественности, даже если внимание критическое.

Я дразнил Джерри Койна (что-то, что он не совсем ценит) и отправил ему 50 долларов (что-то, что он действительно ценил) в качестве слуги, чтобы убедиться, что я не забыт.

Но я думаю, что все это нам что-то говорит.

Назовите это светской религией, если хотите, или называйте это как-то совсем другим.

Гуманизм, который я обсуждал в этой статье, имеет сильное сходство с традиционной религией.

Находится энтузиазм истинно верующего, и это поощряет ряд нервных атрибутов: нетерпимость, поклонение героям, моральную уверенность и самодовольное осуждение неверующих.

Как атеист дарвиновский эволюционист, как человек, который является гуманистом в более широком смысле, заставляет меня чувствовать себя очень плохо.