Поколение поколения соблазнительно и подтверждает предвзятые предрассудки, но это фиктивный способ понять мир

Научная фантастика использует поколения в качестве морских свинок в мысленных экспериментах: писатели изменят одну важную особенность человеческой жизни, но оставят остальное нетронутым, чтобы высказать предположение, как может разыграться единый, переделывающий мир. В серии «Эмберверс» С.

М. Стирлинга (2004 г.) таинственное событие меняет законы физики, нейтрализуя электричество и порох, а дети, рожденные после «изменения» — лучники, фермеры, бойцы — отличаются от тех, кто знал мироздающий мир. В «Сиротах неба» Роберта Хайнлайна (1963) люди, живущие в закрытой среде многопоколений звездного мятежа и убивают многих своих лидеров, годы спустя их потомки утратили истинное знание своего положения и верят, что их корабль — весь мир.

Эти художественные работы работают, потому что они являются контролируемыми экспериментами. Они позволяют отодвинуть сложности жизни, выделить одну переменную, один из аспектов человеческого опыта. Они дают вам представление о пластичности человеческой культуры, влияния крупных исторических событий, упражнений силы между молодыми и старыми, а также в том, как мы создаем и переделываем наши миры с помощью образования и традиции.

Но в реальной жизни я нахожу аргументы поколений беспорядочным. Чрезмерно схематизированная и смехотворно редуктивная теория генерации — это упрощенный способ мышления об отношениях между людьми, обществом и историей. Это побуждает нас сосредоточиться на смутных «личностях поколения», а не на запутанном разнообразии социальной жизни.

Поскольку я «покоитель-X», родившийся в 1977 году, общепринятое мнение состоит в том, что я должен быть адаптируемым, независимым, продуктивным и иметь хороший баланс между работой и личной жизнью. Чтение этих характеристик похоже на просмотр гороскопа. Я вижу себя в некоторых из этих черт и даже чувствую смутное острые ощущения от принадлежности, когда читаю их.

Но моя «бумерная» мать очень продуктивна; моя бабушка «величайшего поколения» до сих пор продает старые книги в Интернете в возрасте 90 лет, что я считаю высшим показателем адаптивности и независимости.

Поколение мышления не расстраивает всех.

Действительно, существует здоровый рынок для экспертов, которые могут разработать грандиозные теории различий поколений.

Нил Хоу и Уильям Штраус, авторы книги «Поколения: история будущего Америки, 1584–2069» и основатели консалтинговой фирмы Lifegrate Associates в Вирджинии, хорошо зарекомендовали себя на основе оценок поколений, но их работа гласит как глубоко мистическую форму исторического объяснения.

(Стросс умер в 2007 году; Хоу продолжает управлять LifeCurity Consultanni.) Эти двое задумали сложную и тотальную теорию цикла поколений, которые, как они утверждают, состоят из четырех последовательных и бесконечно повторяющихся архетипов.

В схеме Штраус-Хоу эти отдельные группы архетипов следуют друг за другом на протяжении всей истории, так: «Пророки» рождаются ближе к концу «кризиса» «Кочевые» рождаются во время «пробуждения», «герои» рождаются после «пробуждения», во время «разваливания» и «искусства» — во время «кризиса».

Штраус и Хоу выбирают видных людей из каждого поколения, указывая на характеристики, которые определяют их как архетипические - герои Джон Ф.

Кеннеди и Рональд Рейган; художники: Теодор Рузвельт, Вудро Вильсон, Пророки: Джон Уинтроп, Авраам Линкольн; Кочевники: Джон Адамс, Улисс Грант.

Каждое поколение имеет общий набор личных характеристик и типичный жизненный опыт.

Многие дети в менее привилегированных школах не очень беспокоились об оценках или планировании, например, стереотипный миллениал.

Архетипическая схема также является теорией того, как происходят исторические изменения.

Идея в жизни состоит в том, что преобладание каждого архетипа в данном поколении вызывает появление следующего (как пишет на веб-сайте консультанта: «Каждое поколение молодежи пытается исправить или компенсировать то, что оно воспринимает как излишества среднего поколения во власти»).

Помимо того, что они имеют очень редуктивное видение универсальности человеческой природы, Штраус и Хоу являются футуристами; они предсказывают, что один раз в 80 лет будет наступать крупный кризис, возобновив цикл поколений.

Хотя идеи пары кажутся надуманными, у них есть валюта на рынке: Lifeutes Associates консультировалась у таких брендов, как Nike, Cartoon Network, Viacom и Ford Motor Company; для университетов, включая штат Аризона, Дартмут, Джорджтаун и Техасский университет, а также для армии США.

Коммерческий успех этой псевдонаучной чепухи раздражает, но также вызывает беспокойство.

Доминирующие американские мыслители по поколению, склонны сглаживать социальные различия, опираясь на выбранные вишнью примеры и описывая видение «общества», состоящего в основном из белого и среднего класса.

В статье в «Хронике высшего образования» 2009 года эксперты и консультанты, которые продают информацию о «миллениалах» в университетах, Эрик Гувер описал влиятельную книгу Хоу и Штрауса об этом поколении, «Миллениалы»: «Следующее великое поколение» (2000 г.), как произведение, основанное на мешанине анекдотов, статистических данных и референсах поп-культуры с лишь новыми эмпирическими доказательствами, являющимися телом около 600 интервью с 60-ти историей Гувер взял интервью у нескольких людей, получивших высшее образование, которые выразили сомнения в полезности подхода Хоу и Штрауса.

Их ответы, основанные на их опыте обучения студентов колледжей со всего социально-экономического спектра, показывают, насколько бесполезно схематичное понимание «миллениалов», когда вы работаете с реальными людьми.

Палмер Х.

Мунц, тогдашний директор приемного комиссии Линкольн Христианский университет в Иллинойсе, заметил, что многие дети, с которыми он сталкивался во время посещения менее привилегированных школ, не сильно беспокоились об оценках или планировании, как стереотипный миллениал.

Фред А.

Боннер II, ныне работающий в прери-Вью, в Техасском университете, указал, что многие из предполагаемых «личностей» издевательских и давленных миллениалов были неузнаваемы для его чернокожих или латиноамериканских студентов или тех, кто вырос с меньшими деньгами.

Шива Вайдхьянатан, историк культуры и ученый СМИ Университета Вирджинии, сказал Гуверу: «Мозг поколений — это просто благоприятная форма фанатизма».

Академики уже более века жуют концепцию «поколений» и в целом пришли к выводу, что мышление поколений — фиктивное.

Различия между заданными возрастными группами в обществе могут быть интересными для изучения, но только если человек, помещающий вопросы, болезненно осторожен, чтобы уточнить свои термины, установить тщательные параметры и изучить свои предположения.

Писатели начали создавать большие теории о значении поколений в 19 веке.

К тому времени, когда венгерский социолог Карл Мангейм написал формирующее эссе «Проблема поколений» (1928), он мог включить в свою библиографию 33 ссылки от европейских ученых, которые обращались к этому вопросу с 1862 года.

Всеобъемлющий европейский интеллектуальный интерес 18-го и 19-го веков в модернизации, прогрессе и изменениях заложил основу для оценки возрастных групп как отдельных сущностей, усилия которых сблизили бы общества или дистанцировались от целей, которые писатели ставят перед своей культурой.

Затем травматический и социально значимый опыт революции и войны в 19 и 20 веках побудил людей попытаться понять, как такие драматические изменения могут произойти так быстро и как они могут изменить тех, кто их пережил.

Молодые люди начали самоопределение как принципиально отличающееся от пожилых людей, и предпринимать политические действия, основанные на этих убеждениях поколений.

Мангейм, родившийся в Будапеште в 1893 году, имел жизнь, отмеченную политическими потрясениями 20-го века.

Он был студентом во время Первой мировой войны, ему пришлось покинуть Венгрию в Германию, когда в 1920 году было восстановлено Королевство Венгрии, а затем пришлось покинуть Германию в Англию, когда к власти пришел нацистский режим, и он потерял должность профессора за то, что был евреем.

Несмотря на огромное влияние, которое историческое совпадение его рождения оказало на его жизнь, Мангейм написал свое эссе 1928 года, чтобы умерить энтузиазм по поводу широких объяснений поколений, которые были в моде в европейском интеллектуальном сообществе.

Пора, писал Мангейм, более систематически думать об этом привлекательном способе объяснения исторических изменений.

Он писал, что логическая ошибка подхода поколений «лежала в попытке объяснить всю динамику истории с помощью этого одного фактора — простительно, что односторонность легко объясняется тем, что первооткрыватели часто склонны к чрезмерной энтузиазме в отношении явлений, которые они видят первым».

Маннхайм разделил теорию поколений, вплоть до своего вмешательства, на две части.

Позитивистские мыслители — в основном французы и под влиянием философа Огюста Конта — пытались «найти общий закон, выразивший ритм исторического развития», в соответствии с их проектом понимания общества эмпирически, чтобы рационально направлять его путь.

Глядя на средний жизненный путь людей, эти мыслители и писатели связывали прогресс или его отсутствие непосредственно с этим биологическим ограничением и задавались вопросом, как бы все изменилось, если бы люди проживали дольше или короче жизнь.

Неоднозначность между молодежью округа Фэрфакс и молодыми людьми, живущими в южной части Чикаго, была важным романтическим теоретиком поколений — в основном немецким — пошли в другую сторону, представляя характер поколений «доказательство однолинейного развития в истории», как написал Мангейм в своем эссе.

Эта школа представляла поколения качественно и мистически.

Они представляли существование какой-то силы в эфире, связывающего поколения.

Вильгельм Пиндер, немецкий историк искусства, который пытался понять развитие художественного искусства своей страны, продвинул концепцию энтелехии — слово, придуманное Аристотелем и разработанное немецким философом Готтфридом Лейбницом, который писал в 17 и начале 18 веков.

Это слово относится к внутренней мотивации и организации, которую Пиндер назвал «врожденным образом жизни и мира», который действовал на метафизическом уровне и мог быть разделен внутри группы.

Ни одна из этих моделей полностью не удовлетворила Мангейма, который считал, что биологические (позитивистские) или духовные (романтические) спекуляции о природе «светских ритмов» в истории должны быть выдвинуты с осторожностью.

Эти предположения, по его мнению, были «просто использованы в качестве предлога для избегания исследований более близкой и прозрачной ткани социальных процессов и их влияния на явление поколений».

И никакой установленный интервал между поколениями — 30 лет, 15 лет — не должен быть принят как Евангелие, поскольку промежуточные поколения всегда играли роль в развитии окружающих их поколений.

Наиболее полезно для наших целей Мангейм предостерег читателя о том, что нужно признать существование различных «генерационных единиц».

Неоднозначность — скажем, между современной молодежью округа Фэрфакс и молодыми людьми, живущими в долине Рио-Гранде в Техасе или южной стороне Чикаго — была важная вещь.

В качестве доказательства он указал на европейских крестьян, живущих за пределами городов в 18 и 19 веках, которые не могли бы иметь ту же точку зрения, что и их городские, образованные братья на потрясениях революции.

Он признал, что заманчиво заставить литературные или художественные группы заменить остальную часть своего поколения, поскольку такие саморефлексивные, высокоаналитические группы сделали энтелехи действительно видимыми.

«Но если мы уделим им исключительное внимание, — предупредил он, — мы не сможем по-настоящему объяснить эту векторную структуру интеллектуальных течений».

Канадско-американский социолог Норман Райдер пересмотрел проблему «когорты как концепта в изучении социальных изменений» (1965), которая до сих пор широко цитируется в социологической литературе, посвященной возрасту, жизненному ходу и опыту.

«Когорта может быть определена как совокупность лиц (в рамках некоторого определения популяции), которые испытали одно и то же событие в течение одного и того же времени», — утверждал Райдер.

Этот квалификатор — «в рамках некоторого определения населения» — был ключевым.

Социологи, рассматривающие когорты, могут избежать чрезмерного упрощения своих данных, всегда контролируя другие факторы, связанные с социальным положением: географическое положение, пол, раса, образование, профессия.

Предполагать, что данная группа людей будет похожа из-за даты рождения, подумал Райдер, означало рисковать совершить ошибку.

«Бремя доказывания лежит на тех, кто настаивает на том, что когорта приобретает организованные характеристики какого-то временного сообщества», — написал он.

«Это может быть плодотворной гипотезой при изучении небольших групп ровесников в художественных или политических движениях, но вряд ли она применима к небольшому меньшинству когорты в массовом обществе».

У Райдера были резкие слова для теоретики, которых он назвал «поколенниками».

Он утверждал, что мыслители о поколении в больших масштабах совершили нелогичные скачки при теоретизации отношений между поколениями и социальными изменениями.

«Тот факт, что социальные изменения вызывают межкогортную дифференциацию и, таким образом, способствуют межпоколенческому конфликту, — утверждал он, — не может оправдать теорию о том, что социальные изменения произошли в результате этого конфликта».

Не было никакой причины доказать причинность.

Конечным результатом, писал он, было то, что величественные теории генерации тенденций к «арифметическому мистицизму».

В то время как социологи последних полувека использовали когортную концепцию Райдера, чтобы глубже погрузиться в человеческий опыт, структурируя свои исследования, используя переменную даты рождения, а также множество других определяющих фактов, которые могли бы сформировать жизнь человека, — некоторые историки также пытались восстановить идею поколений, написав о конкретных когортах.

К середине века историки, размышляющие о своей собственной методологии, считали, что более ранние попытки предложить долгосрочные крупномасштабные схемы поколений, такие как Франсуа Ментре, Анри Пейр и Хулиан Мария, были безнадежно произвольны.

Американский историк Роберт Воль в своей книге «Поколение 1914» (1979) писал о европейских интеллектуалах, которые после Великой войны определили себя как группу.

В борьбе с идеей «поколения» Воль рассмотрел застенчивое создание концепции в послевоенной Европе.

Ключевым теоретическим ходом Воль было уклонение от вопроса о существовании поколения, вместо этого он сделал метаанализ, глядя на то, как со- гласно сознательное сознания людей, художников и ученых (включая Мангейма и испанского философа Жозе Ортега Й Гассет) развили свое специфическое сознание поколений.

Воль изучал формирование идеи, а не актуальность.

Поколение, достигшее совершеннолетия в возрасте от 1790 до 1830, было сформировано первым взрослым, вырастившим в новой нации.

Люди, составляющие «поколение 1914 года» Воля, имели много схожих интеллектуальных навязчивых идей, отбросы традиций, акцент на действия, подлинность и авангардные мысли.

Тем не менее, Вооль постарался указать на различия между единицами в этом «поколении», даже теми, которые разделяются всего несколько лет.

Слегка пожилые мужчины, вступившие в первую мировую войну в начале конфликта, после того, как зарождались карьеры и хотя проект войны все еще считался почетным, имели совсем другой опыт, чем те молодые солдаты, которые шли прямо из школы на войну.

В то время как обе группы позже считались частью «потерянного поколения» британской элиты, писал Воль, социальное положение и отношение выживших после их возвращения после войны были совершенно иными.

Совсем недавно некоторые историки пытались мыслить поколение, строго признавая структурные ограничения подхода.

В своей книге «Наследие революции: первое поколение американцев» (2000) американский историк Джойс Эпплби писал о поколении, достигшем совершеннолетия в период между 1790 и 1830 годами, и в основе которого в основном сформировались опыт взросления в Новой стране.

Религиозное возрождение, экономические возможности и демократическая политика оставили свой след в этих людях, которые создали свою собственную идеологию в отношении того, что значит быть гражданином.

Американский историк Ира Берлин в своих поколениях неволи: история афроамериканских рабов (2003) обращает призму поколения на население, которое исторически игнорировалось, когда дело доходит до дискуссий о «характерах» поколений: порабощенные люди в США.

Берлин излагает свободную схему, сосредоточив внимание на том, как последовательные группы порабощенных людей реагировали на условия своего порабощения и формировали их.

Даже в рамках этих рамок Берлин выявляет различия в когортах, которые жили в разных географических областях.

Его поколенческие различия связаны с «личностью», чем с общим опытом и реакцией.

Простое сравнение между историями, которые он рассказывает в этой книге, и параллельной жизни белых американцев, проживавших в то же время, дает ложь о полезности концепции поколений в определении универсальных тенденций в истории США.

Как писал французский историк Пьер Нора в 1996 году, тщательный аналитик, пытающийся говорить о поколениях, всегда будет бороться: «Концепция поколений была бы удивительно точным инструментом, если бы только его точность не делала невозможным применение к неклассифицируемому беспорядку в реальности».

Проблема с переносом историко-социологических способов мышления об изменении поколений в общественную сферу заключается в том, что «неклассифицируемость» одновременно и ужасна, и скучна.

Большие, масштабные объяснения социальных изменений продаются.

Небольшие, тщательные исследования когорт одного возраста, подшитые со всех сторон богатой специфичностью, не делают.

Возможно, псевдонаучное использование предполагаемых «поколений» раздражало бы меньше, если бы оно не использовалось так часто, чтобы унизить молодых.

Миллениалы, консультанты, советуют потенциальным работодателям, чувствуют право на хорошее обращение даже на работе начального уровня, потому что всю жизнь они переоценены.

Миллениалы не пристегнуты и не покупают машины или дома, жалуются экономисты, а миллениалы скрываются в подвалах своих родителей, мультяшные стереотипы в Нью-Йорке, пишущие в Твиттере, публикуют селфи и избегают ответственности.

Настоящие миллениалы сопротивляются, отмечая, что этот акцент на использовании технологий и предполагаемых личностных различиях скрывает очень реальные (и ужасные) экономические условия, с которыми сталкиваются молодые люди.

«Иногда важно начать с цифр», — написал Малкольм Харрис в «Молодежном» издании «Нового расследования» в 2012 году.

«Когда дело доходит до конфликта между поколениями, как это связано с историями об Эдипе и Гамлете, цифры помогают убедиться, что мы говорим о конкретном отношении, а не о мифическом архетипе».

Харрис, который опубликует в этом году книгу на эту тему, отметил, что молодые люди имеют дело с безработицей, перенапряжением, отсутствием экономических возможностей, увеличением платы за обучение и горной студенческой задолженностью.

Популярная критика в виде мема «Стив по старой экономике» показывает, что Харрис не одинок в том, чтобы указывать на лицемерие пожилого общественного мнения, которое готово презирать молодых людей, столкнувшихся с большими социальными проблемами.

Изображение подростка, выглядящего 1970-х годов (он же Стив по старой экономике), наложен на баннерные тексты, такие как: «Выпускники колледжа.

нанимается.»: «Нашла работу моей мечты.

Отвечая на объявление.»: «Инструкция по работе профсоюзом была великолепна.

Профсоюзы разрушают страну».

«Когда я учился в колледже, моя летняя работа оплачивала обучение.

Стоимость обучения 400 долларов.

Молодые люди злятся на Tumblr, предоставляя друг другу статистику, которую можно использовать в спорах с пожилыми людьми, которые убеждены, что просто не «попытаются» достаточно усердно устраиваться на работу.

Популярная реакция миллениалов на стереотипы своего поколения использует те же аргументы против мышления поколений, что и социологи и историки развивали годы.

Обращая внимание на влияние экономической ситуации на их жизнь, указывая на то, что человеческий опыт не является универсальным и предсказуемым, и призывая взрослых отказаться от широких оценок в пользу конкретного понимания, миллениалы доказывают свою точку зрения: мышление поколений соблазнительно, и для некоторых из нас оно подтверждает наши предвзятые предрассудки, но это фатально ошибочно как способ понимания мира.

Реальная жизнь — это не научная фантастика.