Почему некоторые люди верят в теории заговора? Это не только то, кто или что они знают. Это вопрос интеллектуального характера

Познакомьтесь с Оливером. Как и многие его друзья, Оливер считает, что он эксперт в 11 сентября. Он проводит большую часть своего свободного времени, просматривая веб-сайты заговорщиков, и его исследования убедили его в том, что теракты на Нью-Йорк и Вашингтон, округ Колумбия, от 11 сентября 2001 года были внутренней работой.

Воздействие самолетов и возникшие в результате пожара не могли привести к краху башен-близнецов Всемирного торгового центра. Единственное жизнеспособное объяснение, утверждает он, состоит в том, что правительственные агенты заранее забрасывали взрывчатку. Он, конечно, понимает, что правительство обвиняет «Аль-Каиду» в 11 сентября, но его предсказуемая реакция — чистая Мэнди Райс-Дэвис: они бы так сказали, не так ли?

Факты опроса свидетельствуют о том, что взгляды Оливера на 11 сентября ни в коем случае не являются необычными. Действительно, своеобразные теории о всех видах вещей сейчас широко распространены. Существуют теории заговора о распространении СПИДа, высадках на Луну 1969 года, НЛО и убийстве Джона Кеннеди.

Иногда теории заговора оказываются правыми — Уотергейт действительно был заговором, — но в основном они чепухи. На самом деле они являются яркими иллюстрациями поразительной истины о людях: какими бы умными и знающими мы ни были другими способами, многие из нас все еще верят в самые странные вещи.

Вы можете найти людей, которые верят, что их похищали инопланетяне, что Холокоста никогда не было, и что рак можно вылечить позитивным мышлением. Опрос Харриса 2009 года показал, что от одной пятой до четверти американцев верят в реинкарнацию, астрологию и существование ведьм. Вы называете это, и, вероятно, есть кто-то, кто в это верит.

Вы, конечно, понимаете, что теория Оливера о 11 сентября мало что для этого не дает, и это может заставить вас задуматься, почему он в нее верит.

Вопрос «Почему Оливер считает, что 11 сентября было внутренней работой?» — это всего лишь версия более общего вопроса, заданного скептиком США Майклом Шермером: почему люди верят странным вещам?

Чем более странно поверье, тем незнакомец кажется, что это может быть у кого-то.

Спрашивать, почему люди верят странным вещам, не то, что спрашивать, почему они верят, что идет дождь, когда они смотрят в окно и видят, как льет дождь.

Понятно, почему люди считают, что идет дождь, когда у них есть убедительные доказательства, но далеко не очевидно, почему Оливер считает, что 11 сентября было внутренней работой, когда у него есть доступ к убедительным доказательствам того, что это не внутренняя работа.

Я хочу аргументировать то, что вызывает споры, хотя я считаю, что это также интуитивно и здраво.

Я утверждает, что Оливер верит в то, что делает, потому что это тот мыслитель, которым он является, или, говоря более прямо, потому что что-то не так с тем, как он думает.

Проблема с теоретиками заговора не в том, что американский ученый Касс Санстейн утверждает, что у них мало актуальной информации.

Ключом к тому, во что они в конечном итоге поверят, является то, как они интерпретируют и реагируют на огромное количество соответствующей информации, находящейся в их распоряжении.

Я хочу предположить, что это в основном вопрос того, как они есть.

Оливер не злится (по крайней мере, ему не нужно).

Тем не менее, его убеждения о 11 сентября являются результатом особенностей его интеллектуальной конституции — одним словом, его интеллектуального характера.

Обычно, когда философы пытаются объяснить, почему кто-то верит во что-то (странное или что-то), они сосредотачиваются на причинах этого человека, а не на его чертах характера.

С этой точки зрения, как объяснить, почему Оливер считает, что 11 сентября было внутренней работой, состоит в том, чтобы определить причины, по которым он верит в это, а человек, который лучше всех может рассказать вам о своих причинах, — это Оливер.

Когда вы объясняете веру Оливера, приводя свои причины, вы даете «рационалистическое объяснение» его убеждений.

Проблема в том, что рационализация объяснений заводят вас до сих пор.

Если вы спросите Оливера, почему он считает, что 11 сентября было внутренней работой, он, конечно, будет слишком рад дать вам свои причины: это должно было быть внутренней работой, настаивает он, потому что удары самолетов не могли снести башни.

Он ошибается в этом, но, во всяком случае, это его история, и он ее придерживается.

По сути, он сделал, что, по сути, объяснение одного из своих сомнительных убеждений ссылкой на другое, не менее сомнительное убеждение.

К сожалению, это не говорит нам, почему у него есть какие-либо из этих убеждений.

В том, что мы до сих пор не знаем, что с ним происходит на самом деле.

Теперь давайте немного подробно изложим историю Оливера: предположим, что он верит в множество других теорий заговора, кроме истории 11 сентября.

Он считает, что высадки на Луну были сфабрикованы, что Диана, принцесса Уэльская, была убита МИ-6 и что вирус Эбола является сбежавшим биооружием.

Те, кто хорошо его знают, говорят, что его легко обманывают, и у вас есть независимые доказательства того, что он небрежно в своем мышлении, мало понимая разницу между подлинными доказательствами и необоснованным предположением.

Внезапно все это начинает обретать смысл, но только потому, что акцент сместился с причин Оливера на его характер.

Теперь вы можете видеть его взгляды на 11 сентября в контексте его интеллектуального поведения в целом, и это открывает возможность другого и более глубокого объяснения его убеждений, чем то, которое он дает: он думает, что 11 сентября было внутренней работой, потому что он определенным образом легковерен.

У него есть то, что социальные психологи называют «менталитет заговора».

Доверчивые редко верят, что они доверчивы, а замкнутые не верят, что они замкнуты, что предлагаемое объяснение характера не является рационалистичным объяснением.

В конце концов, быть легковерным не повод верить во что-либо, хотя, возможно, именно поэтому Оливер считает, что 11 сентября было внутренней работой.

И хотя можно было ожидать, что Оливер узнает причины, по которым он полагал, что 11 сентября было внутренней работой, он последний, кто признает, что он верит во все, что верит в 11 сентября, потому что он доверчив.

Вы не осознаете, что они у вас есть в природе многих интеллектуальных черт характера, и поэтому не осознаете, насколько они находятся под влиянием вашего мышления.

Вероятно доверчивые, редко верят, что они доверчивы, а замкнутые не верят, что они закрыты.

Единственная надежда преодолеть невежество в таких случаях состоит в том, чтобы признать, что другие люди — ваши коллеги, ваш супруг, ваши друзья — вероятно, знают ваш интеллектуальный характер лучше, чем вы.

Но даже это не обязательно поможет.

В конце концов, может случиться так, что отказ слушать то, что другие люди говорят о вас, является одной из ваших интеллектуальных черт характера.

Некоторые дефекты неизлечимы.

Доверие, небрежность и замкнутость являются примерами того, что американский философ Линда Загзебски в своей книге «Доброки разума» (1996) назвал «интеллектуальные пороки».

Другие включают в себя небрежность, праздность, жесткость, тупость, предрассудки, отсутствие тщательности и нечувствительность к деталям.

Интеллектуальные черты характера — это привычки или стили мышления.

Описать Оливера как доверчивого или небрежного — значит сказать что-то о его интеллектуальном стиле или мышлении — например, о том, как он пытается узнать что-то о таких событиях, как 9/11.

Интеллектуальные черты характера, которые помогают эффективно и ответственным исследованием, являются интеллектуальными добродетелью, тогда как интеллектуальные пороки — это черты интеллектуального характера, которые препятствуют эффективному и ответственному исследованию.

Смирение, осторожность и осторожность — это среди интеллектуальных добродетелей, которых Оливеру явно не хватает, и поэтому его попытки докопаться до сути 11 сентября настолько ошибочны.

Оливер вымышленный, но найти реальные примеры интеллектуальных пороков в действии найти нетрудно.

Рассмотрим случай с «бомбардировщиком в нижнем белье» Умаром Фаруком Абдулмуталлабом, который пытался взорвать рейс из Амстердама в Детройт в 2009 году.

Абдулмуталлаб родился в Лагосе, Нигерия, в семье богатых и образованных родителей, окончил Университетский колледж Лондона со степенью в области машиностроения.

Он был радикализирован онлайн-посланиями исламского боевика Анвара аль-Авлаки, который впоследствии был убит американским дроном.

Трудно не видеть тот факт, что Абдулмуталлаб был воспринят проповедями Авлаки как по крайней мере отчасти отражение его интеллектуального характера.

Если бы Абдулмуталлаб имел интеллектуальный характер, чтобы Авлаки не обманывался, то, возможно, он не оказался бы на трансатлантовом самолете со взрывчаткой в своих трусах.

Объяснения интеллектуального характера сомнительных убеждений более спорны, чем можно было бы себе представить.

Например, было высказано предположение, что объяснение плохого поведения людей или странных убеждений путем ссылки на их характер делает нас более нетерпимыми к ним и менее чуткими.

Тем не менее, такие объяснения все еще могут быть правильными, даже если они имеют пагубные последствия.

В любом случае, не очевидно, что объяснения характера должны сделать нас менее терпимыми к слабостям других людей.

Предположим, что Оливер не может не быть тем человеком, который попадает в теории заговора.

Разве это не должно сделать нас более, а не менее терпимыми к нему и его странным убеждениям?

Другое возражение против объяснений, основанных на характере, заключается в том, что у людей сомнительные убеждения, что они глупы или доверчивы, неверно.

В «Как мы знаем, что не так» (1991) американский социальный психолог Томас Гилович утверждает, что многие такие убеждения имеют «чисто когнитивные происхождение», под влиянием которых он имеет в виду, что они вызваны несовершенствами нашей способности обрабатывать информацию и делать выводы.

Тем не менее, пример, который он приводит когнитивного объяснения, возвращает нас обратно к объяснениям характера.

Его пример — «горячая рука» в баскетболе.

Идея состоит в том, что когда игрок делает пару бросков, он с большей вероятностью сделает последующие броски.

Успех порождает успех.

Гилович использовал подробный статистический анализ, чтобы продемонстрировать, что горячей руки не существует — производительность на данном снимке не зависит от производительности на предыдущих снимках.

Вопрос в том, почему так много тренеров по баскетболу, игроков и болельщиков в это верят?

Познавательное объяснение Гиловича состоит в том, что вера в горячую руку обусловлена нашей ошибочной интуицией последовательности случайностей; как вид мы плохо узнаем, как выглядят подлинно случайные последовательности.

И все же, когда Гилович отправил свои результаты кучка тренеров по баскетболу, то, что произошло дальше, чрезвычайно показательно.

Один ответил: «Кто этот парень?

Так он проводит учебу.

Мне все равно.

Это кажется идеальной иллюстрацией интеллектуальных пороков в действии.

Пренебрежительная реакция проявляла целый ряд пороков, в том числе замкнутость и предубеждение.

Трудно не заключить, что тренер отреагировал так, как он это сделал, потому что он был закрыт или предвзято.

В таких случаях, как в случае с Оливером, просто неверо, что черты характера не выполняют значительных пояснительных работ.

Менее закрытый тренер вполне мог бы отреагировать совершенно иначе, чтобы свидетельствовать о том, что горячая рука не существует.

Можем ли мы объяснить пренебрежение тренера, не обращаясь к его личности в целом?

«Ситуационисты», как их называют, утверждают, что наше поведение обычно лучше объясняется ситуационными факторами, чем нашими предполагаемыми чертами характера.

Некоторые считают это веской причиной для скептическиго скептицизма в отношении существования характера.

В одном эксперименте студентов теологической семинарии попросили выступить в другом месте в кампусе.

Одной группе было предложено поговорить о притче о добром самаритянине, а остальным поставлена другая тема.

Некоторым сказали, что у них достаточно времени, чтобы добраться до места проведения лекции, в то время как другим было приказано поторопиться.

По пути на место все студенты наткнулись на человека (актера), который, по-видимому, нуждался в помощи.

В случае, если они останавливались, чтобы помочь, это была одна из переменных, в которых они торопились; студенты, которые думали, что опаздывают, с гораздо меньшей вероятностью остановятся и помогут, чем те, кто думал, что у них есть время.

По словам философа Принстона Гилберта Хармана, урок таких экспериментов заключается в том, что «нам нужно убедить людей посмотреть на ситуационные факторы и перестать пытаться объяснять вещи с точки зрения черт характера».

Вы говорите, что Оливер легковерен в своей теории заговора 11 сентября, он говорит, что вы доверчивы, полагая, что выводы Комиссии 11 сентября были в уме, каковы, так и 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11-й 11- Например, они указывают на доказательства того, что люди гораздо лучше справляются с задачами по решению проблем, когда у них хорошее настроение.

Если тривиальные ситуационные факторы, такие как настроение или голод, лучше объясняют ваше интеллектуальное поведение, чем ваш так называемый интеллектуальный характер, то каково оправдание веры в существование интеллектуальных черт характера?

Если такие черты существуют, то разве они не должны объяснять свое интеллектуальное поведение?

Безусловно, но такие примеры, как тренер по баскетболу Оливера и Гиловича, предполагают, что интеллектуальные черты характера действительно объясняют интеллектуальное поведение человека в важном ряде случаев.

Люди не верят странным вещам, потому что они голодны или в плохом (или хорошем) настроении.

Мнение, что у людей нет таких черт характера, как легковерность, небрежность или предубеждение или что люди не отличаются интеллектуальным характером, лишает нас, казалось бы, убедительных объяснений интеллектуального поведения как Оливера, так и тренера по баскетболу.

Предположим, что Оливер живет в регионе, где распространены теории заговора, или что он находится под влиянием друзей, которые являются преданными теоретиками заговора.

Разве это не были бы вполне жизнеспособными ситуационными, нехарактерными объяснениями его убеждений о 11 сентября?

Только до определенной точки.

Тот факт, что на Оливера легко влияют его друзья, сам по себе говорит кое-что о его интеллектуальном характере.

Там, где живет Оливер, может помочь объяснить его убеждения, но даже если теории заговора широко распространены в его шее леса, нам все равно нужно понимать, почему некоторые люди в его регионе верят им, а другие нет.

Различия в интеллектуальном характере помогают объяснить, почему люди в одной и той же ситуации в конечном итоге верят в такие разные вещи.

Чтобы думать, что интеллектуальные черты характера имеют отношение к интеллектуальному поведению человека, вам не нужно думать, что другие факторы, включая ситуационные факторы, не имеют значения.

Интеллектуальный характер объясняет интеллектуальное поведение только в сочетании со многими другими вещами, включая вашу ситуацию и то, как ваш мозг обрабатывает информацию.

Ситуационизм, безусловно, был бы проблемой для взгляда на то, что черты характера объясняют наше поведение независимо от ситуационных факторов, но это не взгляд на характер, который кто-то когда-либо хотел защищать.

С практической точки зрения одна из самых сложных вещей в общении с такими людьми, как Оливер, заключается в том, что они, скорее всего, будут обвинять вас в тех же интеллектуальных пороках, которые вы в них обнаруживаете.

Вы говорите, что Оливер легковерен в веру в свою теорию заговора 11 сентября, он говорит, что вы доверчивы, что верите в выводы Комиссии 11 сентября.

Вы говорите, что он отвергает официальный отчет 11 сентября, потому что он закрыт; он обвиняет вас в закрытости за то, что вы отказываетесь серьезно относиться к теориям заговора.

Если мы часто слепы к своим собственным интеллектуальным порокам, то кто мы такие, чтобы обвинять Оливера в том, что он не осознает, что он верит в свои теории только потому, что он доверчив?

Все это законные вопросы, но важно не смущаться этой попыткой перевернуть вас на столы.

Правда, никто не застрахован от невежества.

Это не оправдывает Оливера.

Дело в том, что его теория не годится, тогда как есть все основания полагать, что удары самолетов действительно сводили башни-близнецы.

То, что вы верите, что официальный отчет о том, что произошло в 11 сентября, не делает вас легковерным, если есть веские основания верить этому аккаунту.

В равной степени, скептически относясь к заявлениям Дикого Диалара о заговоре 11 сентября, не заставляет вас зацикливаться, если есть веские причины для скептичного.

Оливер доверчив, потому что верит в то, что у него нет веских доказательств, и он закрыт, потому что отклоняет утверждения, в которых есть превосходные доказательства.

Важно не попасть в ловушку мышления, что то, что считается хорошим доказательством, является субъективным делом.

Сказать, что Оливера не хватает веских доказательств, значит привлечь внимание к отсутствию очевидца или судебной поддержки его теории о 11 сентября, а также на то, что его теория была опровергнута экспертами.

Оливер мог не принять ничего из этого, но это, опять же, отражение его интеллектуального характера.

Цели образования должны включать в себя культивирование интеллектуальных добродетели и сужение интеллектуальных пороков, как только вы освоите идею о том, что Оливер каким-то образом сумел перевернуть вас, остается проблема, что делать с такими людьми, как он.

Если он действительно закрыт, то его разум, по-видимому, будет закрыт для мысли, что он закрыт.

Закрытость — один из самых сложных интеллектуальных пороков, которые нужно решить, потому что в своей природе его можно скрыть от тех, у кого она есть.

И даже если вы каким-то образом заставите Оливеров этого мира признать свои пороки, это не обязательно сделает ситуацию лучше.

Для того, чтобы заниматься своими интеллектуальными пороками, требуется нечто большее, чем самопознание.

Вы также должны быть мотивированы, чтобы что-то с ними сделать, и на самом деле иметь возможность что-то с ними делать.

Должна ли Оливер быть осужден за его слабость?

Философы любят думать о добродетели как о хороших мотивах и пороках как о плохих мотивах, но мотивы Оливера не должны быть плохими.

Он мог бы иметь ту же мотивацию к знаниям, что и интеллектуально добродетельный человек, но вводить в заблуждение его менталитет легковерчивости и заговора.

Таким образом, как в отношении его мотивов, так и его ответственности за свои интеллектуальные пороки Оливер может быть не заслуживающим внимания.

Это не значит, что с ними или с ним ничего не должно быть сделано.

Если мы заботимся об истине, то мы должны заботиться о том, чтобы снабдить людей интеллектуальными средствами, чтобы прийти к истине и избежать лжи.

Образование — лучший способ сделать это.

Интеллектуальные пороки — это лишь склонность мыслить определенным образом, и тенденции можно противостоять.

Наши интеллектуальные пороки уравновешиваются нашими интеллектуальными достоинствами, такими интеллектуальными чертами характера, как непредубежденность, любопытство и строгость.

Интеллектуальный характер представляет собой смесь интеллектуальных добродетелей и пороков, а цели образования должны включать в себя культивирование интеллектуальных добродетели и ограничение интеллектуальных пороков.

Философ Джейсон Бэр говорит об «образовании интеллектуальных добродетелей», и это в принципе лучший способ поступить с такими людьми, как Оливер.

Отчет за 2010 год в Совете Лондонского колледжа о деле Абдулмуталлаба пришел к аналогичному выводу.

Он рекомендовал «развитие академической подготовки студентов, чтобы они поощряли и поощряли их не только критически мыслить, но и бросить вызов неприемлемых взглядам».

Задача состоит в том, чтобы разобраться, как это сделать.

Что, если Оливер слишком далеко ушел и не может изменить свой образ жизни, даже если захочет?

Как и другие вредные привычки, интеллектуальные вредные привычки могут быть слишком глубоко укоренены, чтобы их изменить.

Это означает жить со своими последствиями.

Попытка урезонить людей, которые упрямо закрыты, догматичны или предвзяты, вряд ли будут эффективными.

Единственное средство в таких случаях — попытаться смягчить вред, который их пороки причиняют себе и другим.

Между тем, те, у кого хватило наглости прославлять интеллектуальные пороки других людей, включая меня, должны признать, что они тоже, вероятно, очень далеки от совершенства.

В этом контексте, как и в большинстве других, немного смирения имеет большое значение.

Одно дело не давать сводиться к попытке Оливера перевернуть вас, но он, по крайней мере, до такой степени имеет смысл: никто из нас не может отрицать, что интеллектуальные пороки того или иного типа играют хотя бы в некоторых своих мыслях.

Быть живым для этой возможности — признак здорового ума.