Пришло время обезвредить военную метафору тела как поля боя, при этом иммунные клетки являются первой линией защиты

Вся моя жизнь пронизана конфликтами. Я запутался в войне, не по своему творению, и должен быть готов к бою в любое время. По крайней мере, так мне кажется, что, когда я слышу о своей иммунной системе, мне кажется, что дни мои кажутся спокойными, но под поверхностью мое тело кипит угрозами и контрмерами.

Меня беспокоит эта милитаризация биологии. Когда мои дети были маленькими, я беспокоился об их иммунной системе: были ли у них правильные джебы? Могли ли их позднее подростковое равнодушие ко сну или разумной еде подорвать их сопротивление, ну, я не знаю, жизни? Когда мои пожилые родители были в больнице и выписывались из больницы, я беспокоился, что их заберет «супербаг» MRSA.

В итоге каждый из них скончался до старости. Но в обоих свидетельствах о смерти упоминается бронхиальная пневмония — причина смерти, часто связанная с иммунодефицитом. С более позитивным, не говоря уже о самодовольном, мне всегда трудно не отмечать мою очевидную неспособность заразиться гриппом, у меня немного превосходит иммунную систему.

Но это роскошь здоровой жизни. Если бы я столкнулся с одним из растущего списка заболеваний — не только заразившихся, но и всего, от рака и сердечных заболеваний до синдрома раздраженного кишечника и артрита, — тогда мои надежды и страхи по поводу иммунной защиты усилились бы. И у меня есть еще одно беспокойство: это действительно хороший способ понять мое тело и то, что оно делает?

От военных образов трудно уйти. Интернет выдает мгновенные напоминания. Образовательное видео на YouTube, опубликованное пару лет назад норвежской фармацевтической группой Immitec, показывает большую живую клетку, которую можно увидеть на фотоаппарате вниз по микроскопу, поднявшись на кучу маленьких темных пятен и проглатывая их.

Большой, подлый, белая клетка, выполняет свой долг.

Как и в голосовом за кадре, он здесь для «охоты и убийства бактерий».

Эта идея о том, что в моей крови и тканях есть охотники-убийцы, кажется, сначала, чтобы помочь понять мой в остальном неуловимый внутренний мир.

Я знаю, что он заселен миллиардами клеток — гораздо больше, чем молекулы, но все же невидимый для глаз без посторонней помощи.

Но у меня мало интуиции о том, как они себя ведут.

Однако, если медицина — это война против болезней, то, возможно, иммунные клетки — это первая линия защиты.

Это то, чему мы учим детей.

Широко читаемая книга 1990-х для детей предназначена для того, чтобы рассказать «истинную историю удивительных защитников внутри вашего тела, смелую группу клеток, которая поддерживает вас здоровым, постоянно борясь со всеми видами вторжения микробов.

Каждую минуту, каждый час, каждый день вашей жизни они борются».

его название?

Войны клеток.

Неустанный милитаризм утомляет.

Но альтернативы трудно найти.

Кажется, я застрял с этими идеями об иммунитете, когда задаюсь вопросом, насколько я здоров или как оставаться здоровым.

Я знаю, что хорошо иметь много антител, прилипающих к специальным клеткам или циркулирующих в крови.

Это «хорошие парни», защищающие меня от целой коллекции плохих вещей, которые могут случиться с телом.

Но это похоже на вымысел, который скрывает столько, сколько раскрывает.

Внутренняя жизнь иммунитета, что контролирует, как он реагирует, скрыты.

Некоторые аппараты работают, что реагируют на внутреннее и внешнее подталкивание, но эффекты редко проявляются.

Площадь воспаленной кожи или приступ хрипости после объятия соседской кошки проявляется почти как невротический клещ.

Но серьезный бизнес иммунной системы, как и бессознательное, недоступен для самоанализа.

Так что я все еще ищу более полезный способ концептуализировать то, что здесь происходит, чем представлять бесконечный бой.

Тем временем я хочу знать, как представление о том, что иммунитет связан с угрозой, вторжением, наблюдением и защитой, сохранил свою хватку — как на ученых, так и на общественном понимании.

Были предложены другие метафоры, чтобы сформулировать наше мышление об иммунитете, так почему же они произвели столь мало впечатления на идею, которая является частью вооружения нас для войны с болезнями?

Метафора иммунной защиты и связанные идеи, составляющие то, что называют «биомилитаризмом», имеет довольно ясное происхождение.

Каждый школьник узнает об английском ученом Эдварде Дженнере, пионером в вакцинации оспы в 1796 году, усовершенствовавшуюся практику вариоляции.

Спустя столетие Луи Пастер ввел в курицу ослабленную форму холеры, которая, потрясающе, пережила смертельную дозу интактного организма.

Именно тогда термин иммунитет, который был введен в медицину от юридического использования еще в 14 веке, укрепил чувство устойчивости к болезням.

Пастер ­ – один из главных архитекторов теории зародышей – был французским интеллектуалом, который чувствовал себя униженным, проиграв франко-прусскую войну.

Возможно, это и привело его к военным метафорам, с зародышами, как врагами, хотя западная культура, литература которой постоянно возвращается к охваченным кровью рассказами, такими как «Илиада», мало нуждается в более поздних конфликтах, чтобы вселить боевые мысли.

В любом случае, более прямое происхождение клеточных войн наступило еще несколько лет.

При всей его военной фиксации в иммунитете Пастера был пассивный.

Для него повторное воздействие бактерий с меньшей вероятностью приводило к длительным инфекциям, потому что основные бактериальные питательные вещества истощались.

Активная защита организма была бы задумана совершенно по-разному.

Реальные действия были проведены для изучения, как показала русская зоолог Эли Метчникова в 1880-х годах.

Как рассказал Метчников в своей Нобелевской лекции в 1908 году, он работал над развитием, когда заметил необычные амебы-подобные клетки, которые двигались в прозрачных личинках морских звезд.

Что, подумал он, они делают?

Он взял шипы из декоративного мандарина, сунул их в несколько личинок и оставил раненых существ на ночь.

Утром мобильные камеры собрались вокруг вторжений, как зрители в автокатастрофе.

Вторая мировая война добавила метафору иммунной защиты от вторжения морских звезд и шипов деревьев, которые обычно никогда не встречаются.

Но, возможно, клетки были там, чтобы реагировать на другие виды оскорблений.

Метчников продолжал показать, что клетки, получившие крещение фагоциты, поглощали более мелкие бактериальные клетки, когда они попадали в кровь.

Как показывает видео на YouTube, изображение клетки, поедающего клетками, по-прежнему убедительно.

Это был образ, который победил.

Сам Метчников в душе был эмбриологом и поместил свои подвижные клетки в центр тщательно продуманной теории, в которой конкурирующие клеточные линии превращались в унитарный организм.

Он предположил, что фагоциты анимировали процесс, съедая клеточные линии, которые больше не были нужны, оставляя других процветать.

Это была гораздо более широкая идея, чем иммунная защита.

Но, как отмечает американский историк науки Альфред Таубер, его неправильно поняли или проигнорировали.

Борьба с микробами была тем, были ли агенты клетками или, как большинство считало, особые молекулы в циркуляции.

Как писал Таубер в «Имнезом я» (1997): «Концепция иммунитета Метчникова… в целом понималась исключительно как защитные действия против патогенных агентов».

Это понимание лежало в основе обширных продуктивных исследований.

В первой половине 20 века исследователи нанесли карту иммунных реакций и использовали их в новых массовых прививках.

Научная работа по-прежнему в основном следила за клетками под микроскопом и записывала, что прилипала к чему, или что ела, а что воспроизводила или умерла.

Такие наблюдения привели к пролиферации функциональных молекул, которые теоретически должны существовать.

Все больше и больше давали описательные названия - антитоксины, преципитины, бактериолизины, агглютинины, опсонины, реагины, конглютинины, полученные из их кажущихся эффектов.

Это был первый вкус ощущения, которое легко вызывает иммунология 21 века.

Как однажды сказал мне покойный великий британский эволюционист Джон Мейнард Смит: «Проблема биологии в том, что чертова слишком много фактов».

К 1930-м годам, к счастью, эта мешанина сущностей была едина.

Было решено, что все разновидности одного и того же, немецкий врач Пол Эрлих десятилетия назад назвал антитела.

Две проблемы исследования тогда доминировали в следующих десятилетиях.

Если бы антитела были агентами, которые реагировали на вторжение, то было неясно, как они могут так конкретно распознавать чужеродные вещи или реагировать на множество различных проблем.

Однако ни один из вопросов не угрожал идее, что защита является ключом к пониманию иммунитета.

Большинство предложений о том, что некоторые ученые назвали «генератором разнообразия» (или бога), были шаблонными теориями, представляя, как вторгающийся антиген каким-то образом направлял образование комплементарного антитела.

В то время как экспериментаторы изо всех сил пытались проверить эти теории, появились более подробности того, как антитела стимулируют другие иммунные клетки.

В конце концов, эти новые представления пришли вместе с экспериментами по трансплантации тканей, частично вдохновленными работой с ожогами во время Второй мировой войны, что добавило метафору иммунной защиты от вторжения нового (также метафорического) понятия «толерантность» антигенов, которые не провоцировали иммунную реакцию.

Работа по трансплантации и толерантности помогла побудить к новой метафоре, так как современное понятие специфичности антител, возникшее у австралийского вирусолога Фрэнка Макфарлейна и датского иммунолога Нильса Кай Джерна, пришлось после 1945 года.

Бернет и Джерн предположили, что ключом к загадке толерантности, которая привела к разрушению совершенно функциональной донорской ткани, в то время как наши собственные органы остаются невредимыми, — это распознавание себя/не-само.

Это согласовывалось с новой альтернативой шаблонным теориям дизайна антител — случайной теории генерации и отбора, которая привела вариант дарвиновского мышления к развитию иммунитета внутри организма.

Вот их история.

Сначала мы делаем иммунные клетки, которые распознают антигены.

Не просто некоторые антигены, такие как те, которые могут обозначать что-то неприятное, а целая вселенная, состоящая из триллионов молекулярных форм.

Иммунные клетки, которые реагируют на наши собственные антигены, затем устраняются до того, как они достигают общего кровообращения.

Остальные остаются, включая некоторые клетки, которые заставляют одно специфическое антитело размножаться взрывоопасно, когда они встречают правильный «не-самостоятельный» антиген.

Эксперименты, которые укрепили эту теорию, продолжались до начала 1970-х годов, когда она была признана цепочкой Нобелевских премий.

Самостоятельное против не-я вызывает режим остановки «иностранных» сущностей на границах, в данном случае тела мы также знали источник вариаций среди антител.

Специальный набор генов тасует растяжки их ДНК, создавая множество различных белков антител.

Уникально это перестановка происходит не в репродуктивных клетках, а в клетках костного мозга.

Это имело смысл, поскольку бактерии и вирусы развиваются очень быстро.

Если бы реакция на их мутации зависела от изменений в линейке зародышей человека, со временем генерации несколько десятков лет, несоответствие было бы заметным.

Эта новая структура с его молекулярными и генетическими прозрениями была подкреплена теорией Бернета/Джерна, согласно которой иммунитет зависит от различения между собой и не-я.

Организм разработал запись антигенов, с которыми он столкнулся, независимо от того, были ли они генерированы внутри или снаружи.

Но запись варьировалась для самоантигенов, которые не требовали иммунного ответа и были помечены как безопасные и несамостоятельные антигены, возникшие в других местах.

Последние запомнились после первой встречи как угрозы, которые могли вернуться, когда были в порядке хирургические удары.

Одна из причин, по которой было трудно сотрясать военных, и защитные метафоры становятся более ясными.

Они легко разрабатываются и могут приспособиться к различным видам сложности.

«Я» против не-я вызывает режим остановки «иностранных» сущностей на границах, в данном случае тела.

Врагами остались микробы: теперь оборона была сосредоточена на их опознании.

Это зависело от иммунного надзора и реагирования — или от военной разведки.

Цена хорошего здоровья была вечная бдительность агентов, патрулирующих границы себя.

А аутоиммунные заболевания?

Дружелюбный огонь, очевидно.

Следующая современная идея — иммунной системы — возникла после того, как аппарат, поддерживающий иммунитет, выявил еще большую сложность и тонкости клеточного взаимодействия.

Как однажды сказал Бернет, это «интенсивно биологическое изобретение».

В каталог его компонентов входили не только суперпеременные антитела, но и множество различных классов антител, связанных с разными типами клеток.

А биологи дразнили роль многих других молекул, которые постоянно проходят между клетками или трип переключатели внутри них.

Длинный список важных агентов, сделанных ранее, иммунитет выглядит просто.

Были новые виды клеток с толпами подтипов.

На поверхности всех этих клеток было множество молекул, наиболее известных антител, но не только тех, что были на поверхности всех этих клеток.

И были еще в циркуляции, многие из них меньшие сигнальные молекулы, активирующие, подавляющие, модулирующие и модифицирующие все, что делают клетки.

Все это было подытожённо в метафоре иммунной системы.

Это было несколько расплывчато, выражая идею, что все связано со всем остальным, а не с чем-либо более точным из теории систем.

Связи частично были между разбросанными участками в теле.

Иммунные клетки возникают в костном мозге, но также проходят через те малоизвестные органы тимуса и селезенки, чьи роли были выяснены после ключевых наблюдений за циркуляцией лимфоцитов британским иммунологом Джеймсом Лермондом Говансом в конце 1950-х годов.

Но система не находится нигде конкретно.

Оно должно быть везде, чтобы делать свою работу.

Если бы иммунная система была одним органом, то она была бы довольно большой.

Но это не так.

Он диффузный, протеан, многогранный.

Иммунные клетки движутся по всему телу.

В крови, поте и слезах присутствуют иммунные молекулы.

«Система» была способом биологов, настаивая на том, что все эти широко распространенные компоненты были частью одного и того же, и что командование и контроль иммунных реакций должны быть согласованы.

Отсюда все эти сигнальные молекулы.

Иммунологи также надеялись, что все их эксперименты связаны с определенным объектом.

На иммунную систему как таковую никто не работал.

Скорее, тысячи ученых работали над сотнями различных настроек — с использованием стандартизированных мышей или просто сборок клеток, молекул и инструментов в лаборатории — а затем спорили о том, где они вписываются в более широкую картину.

Бернет потянулся к другой, вдохновленной наукой метафорой: даже хорошие эксперименты, по его словам, были не лучше, чем двумерные участки многомерной иммунной вселенной.

В общественном мире рассмотрение иммунитета как нечто, придаваемое иммунной системой, мало что имело.

Он без проблем сочетался с нечеткими представлениями о поддержании здоровья.

Тональность иммунной системы может помочь победить гада.

Позволить этому спуститься было частью того, что его спускали вниз.

Защита по-прежнему была основной повесткой дня, и в магазине здоровой пищи было много продуктов, которые помогли сохранить вашу защиту.

Более тревожно для антимилитаристов был более мрачный поворот в общественном обсуждении иммунитета в 1980-х годах с появлением СПИДа.

Публичное известность иммунитета и опасения по поводу того, как он может быть ослаблен, тогда были усилены новой эпидемией, описываемой как заболевание иммунной системы.

Биты технической лексики иммунологии приобрели более широкую валюту.

Все вдруг, казалось, знали, что такое киллеры Т-клетки.

Теперь метафоры войны, наблюдения, кодексов, боевых действий и проникновения совпали в уродливые новые комбинации.

Здоровые, верные люди обучали свою иммунную систему правильному ведению.

Но известные источники ВИЧ-инфекции — инъекции наркотиков, «неестественные» сексуальные практики, иммигранты — изображались как нарушения границ, которые должна была защищать иммунная система.

Другими словами, следствие иммунокомпромантной инфекции было самонаделением.

Иммунология «я» и не-я была набрана в вечные попытки обвинить жертву.

Американский антрополог Эмили Мартин был среди тех, кто не понимал этого.

В своей книге «Эффективные тела» (1994) она задавалась вопросом, есть ли альтернативы идее тела на войне, но она все еще доминировала в профессиональных дискуссиях об иммунитете и его популярных изображениях.

Даже тем, кто сознательно пытался уйти от биомилитаризма, было трудно найти альтернативы.

В конце концов, сказал ей один ученый, он увидел иммунную систему в этих терминах, но «это справедливая война».

Тут и там появилось несколько новых метафор.

Исследователи представили идеи из познания и теории информации в иммунологические разговоры.

Иммунная система должна иметь словарь, как однажды написал Нильс Джерн, который консультируется, чтобы решить, является ли такое-то и чужеродное слово чужеродным или принадлежит своему родному языку.

Популярные писатели пробовали другие метафоры, чаще всего музыкальные – иммунный оркестр, иммунную симфонию.

Они вызывают воспоминания, но вряд ли являются основой для исследовательской программы.

В компьютерной безопасности эта метафорическая, но раздражающая такая реальная сущность, компьютерный вирус, часто является проблемой, которую другие идеи звучали больше похоже на проработанные научные предложения.

Один из них, описанный Джерном в 1970-х годах, был вариантом системного взгляда: он выступал за то, чтобы весь набор иммунных клеток, сайтов связывания антител и антигенов и многочисленные химические модуляторы, как саморегулирующуюся сеть.

Иммунная сеть, по мнению Джерна, имела возникающие свойства, которые ставили ее на один уровень с нервной системой.

Эта иммунная сеть, которая придает важную роль в болевые самореферентные белки, которые являются антителами к молекулам антител (и которые, в свою очередь, могут генерировать свои собственные антитела), имеет своеобразное познание.

Он может представлять себе вещи, как внутренние, так и внешние.

Оно может учиться.

Оно может вспомнить.

Более привычно, что он может реагировать.

Это казалось более чем простой системой защиты от вторжения.

Это была сеть, охватывающая все тело, со свойствами, которые необходимо исследовать с помощью сложного вычислительного моделирования, как и экспериментов с клетками в чашках или целых организмах.

Сетевая идея некоторое время казалась модной, в соответствии с модой для сложности и сложных систем, которые охватили науку в 1980-х и 90-х годах.

Но после шквала интереса он имел мало длительное влияние на иммунологию.

Некоторые экспериментаторы нашли доказательства взаимодействий и взаимосвязей, которые предполагал Джерн, но недостаточно, чтобы убедить своих коллег в том, что сетевые свойства являются наиболее важной особенностью иммунной системы.

С другой стороны, эти идеи были очень близкими для компьютерных ученых и инженеров-программистов, и существует процветающее исследовательское сообщество, создающее «искусственные иммунные системы», которые существуют только внутри кремниевых схем.

Некоторые из этих работ имеют реальные применения в анализе данных и распознавании образов.

Но и здесь озабоченность защитой закрадывается.

Разработчики программного обеспечения, вдохновленные иммунной системой, работали над компьютерной безопасностью, где часто проблема в метафорической, но раздражающей так реальной сущности, компьютерном вирусе.

Между тем, еще одна открыто радикальная идея, которая привлекла большую часть прессы в 1990-х годах, была высказана против представления о том, что основная работа иммунной системы была признанием себя.

Полли Матцингер, исследователь Национальных институтов здравоохранения США, предположила, что имела смысл рассматривать это как набор возможностей для реагирования на всевозможные травмы.

Эта «опасная» теория привлекла немногих приверженцев, причем критики отвергли ее как тавтологическую для определения всего, что вызвало иммунный ответ как сигнал опасности.

Для меня все еще надеясь, что иммунная система может избежать призыва, расстояние между теорией опасностей и защитой казалась небольшим.

Опять же, военная теория может легко включить эту идею: сигналы опасности — это то, что предупреждает защиту.

Однако один аспект мышления Матцингера указал на другую, потенциально более плодотворную метафору.

Он предвидел более поздние предложения, которые, наконец, могли бы предложить спасение от биомилитаризма.

Они указывают на от встроенных оппозиций, от них и нас, к чему-то более коммуникативному, совместному.

Как изложил Матцингер в статье в 2002 году, иммунитет «контролируется внутренним разговором между тканями и клетками иммунной системы».

В последнее десятилетие наше чувство этого разговора углублялось.

В частности, стало ясно, что многие из наиболее важных обменов вообще не выполняются с нашими ячейками.

Мы постоянно общаемся с бактериальными клетками, которые живут на нас и в нас, особенно с триллионами их в нашей кишечнике.

Это одно из череды новых открытий о человеческом микробиоме – собрании микроорганизмов, которые мы носим с собой.

Мы знаем, что они были там с 19 века.

Но их истинное разнообразие и их влияние на остальную часть тела оставались в значительной степени скрытыми до появления новейших технологий для секвенирования ДНК.

Оказывается, бактерии — во всяком случае, некоторые из них — не злые.

Они наши дружеские компаньоны, помогающие переваривать пищу, производить витамины и все время общаться с нами.

Эти взаимодействия приглашают нас к иммунной системе совершенно иного взгляда.

Эта точка зрения начинается с нескольких ключевых фактов.

У человека большой и сложный микробиом.

Большинство из них лежит в несравненно разнообразной бактериальной экосистеме в кишечнике.

Кишечники с внутренней площадью примерно размером с теннисный корт также богаты иммунными клетками.

Они постоянно пробуют содержимое кишечника и регистрируют, какие бактерии живут там.

Это новости из наших внутренностей, большая часть которых из Национального института американского микробиома, координированного с здравоохранением, и аналогичные усилия Европы.

Он пересекает различие «Я/не-я», размывая то, что на самом деле считается самостоятельным.

С нашим микробиомом мы теперь смотримся как постоянно переделанная коалиция клеток.

Каждый из нас включает в себя изменчивую, мерцающую популяцию других организмов.

Мы не воюем с ними: их дальнейшее присутствие необходимо для нашего благополучия.

Это верно и для многих других существ.

Но не все.

Каждый сложный организм эволюционировал в окружении микробов, и у всех есть какой-то микробиом.

Однако сложные сообщества бактерий, таких как наши, встречаются только у позвоночных.

А существа с позвоночниками, начиная с рыбы, имеют что-то еще общее.

Их адаптивная иммунная система имеет полный набор клеток и антител.

Остальные обходятся более простой, врожденной иммунной системой.

Это реагирует на бактерии в целом, распознавая молекулы, которые имеют общие черты бактериальных клеток.

Но это не очень много различает их.

Такая система вписывается в представления об обороне.

Но если это сработает, трудно объяснить, почему все остальные компоненты развивались позже.

Если только американский зоолог Маргарет Макфолл-НГАИ предположила в природе в 2007 году: «Эволюция иммунной системы позвоночных сильно зависит от необходимости поддерживать существенную микробиоту».

Для нее весь смысл адаптивной иммунной системы в том, чтобы помочь выяснить, кого не нападать.

Иммунная система подобен вышибалу, «поднимающей бархатную веревку для полезных бактерий и относящуюся к своим менее желательным братьям, наша иммунная система делает больше, чем просто оставляет одни полезные бактерии.

Это даже помогает поощрять правильных колонизировать наши внутренности.

Например, белок-иммуноглобулин А распознает поверхностные молекулы на некоторых кишечных бактериях, как защитник.

это сигнализирует об их уничтожении?

нет Связывание белка фактически помогает бактериям цепляться за стенку кишечника, где он превращается в хорошо зарекомендовавший себя биопленка.

Такие результаты вызвали шквал новых метафор иммунологов.

Предложение McFall-NGAI означает, что иммунная система немного похожа на вышибала, говорит один из «Вельветов веревки для полезных бактерий и относясь к своим менее желательным братьям».

Другие идут дальше.

Какие бактерии полезны, что менее желательно, утверждает Жерар Эберл из Института Пастера в Париже, зависит от контекста.

Мы должны отказаться от дуалистического мышления.

Ни один зародыш не является плохим: «[М]икробы перемещаются между оттенками добра и зла».

Иммунная система поддерживает хозяйство и микробиом в равновесии.

Есть постоянные действия и реакции, такие как «дай и бери» регулярный разговор.

Результаты помогают выращивать некоторые бактерии, уменьшая возможности для других.

Бактерии, тем временем, помогают регулировать нормальное развитие своего хозяина.

Саркиз Мазманян из Калифорнийского технологического института в Пасадене, например, показал, что мыши не разовьют нормальную иммунную систему, если только правильные бактерии не населят свои кишечникы в младенчестве.

Было бы слишком много утверждать, что все это полностью перерисовывает картину внутренней системы защиты.

Некоторые иммунные клетки по-прежнему трудно воспринимать как нечто, кроме вооруженных агентов, ожидающих походов.

Но превосходно сложные проверки и балансы контролируют их развертывание, как надеются на реальные вооружения.

И большая часть адаптивной иммунной системы в настоящее время обсуждается чаще в плане разговоров, переговоров, сотрудничества и даже дипломатии.

Другими словами, иммунные вооруженные силы все еще существуют.

Но в реальном мире тела они подчиняются другим, более тонко развитым влияниям, озабоченным мелким деталями обмена между многими другими видами, к которым мы присоединяемся в более широком сообществе клеток.

Я могу жить с этим.