Ученые не могут договориться, являются ли письма Платона фальшивыми или подлинными. Это просто симптом неуместного благоговения?

Каким человеком был Платон? На этот вопрос трудно ответить, потому что Платон прятал себя в своих диалогах, используя своего учителя Сократа, как рупор для взглядов, которые могут быть или не быть его собственными. Читатели Платона могли бы пожелать от него автобиографических сочинений или частных букв его собственным голосом, чтобы раскрыть внутреннего человека и дать представление о его философских взглядах.

Это желание, в глазах некоторых ученых, было исполнено: тело из 13 «платонических писем», включая длинный и подробный документ, известный как седьмая буква, кажется, показывает нам человека, стоящего за масками. В седьмом письме Платон, кажется, рассказывает нам часть своей истории своей жизни, объясняя причины, по которым он стал философом, а не политическим лидером, и излагает важные моменты в своей философии — золотую жилу, казалось бы, для тех, кто хочет знать Платона как личность или полностью исследовать свою систему мышления.

Начало седьмой буквы Платона (1807 г.). Предоставлено BNF, но другие ученые, сегодня большинство из которых утверждают, что в золотой жиле содержится только железо-пирит. Они отвергают седьмое письмо как работу фальсификатора или мошенника и изгнают ее из Платонного корпуса вместе со всеми остальными письмами, приписываемыми Платону.

Книга двух ведущих властей Платона, Майлза Берниа и Майкла Фреде, выкрикивала это осуждение своим названием «Псевдоплатоническая седьмая буква» (2015). В своей части составного тома Берньеат совершил резкую атаку на содержание письма, назвав их работой кого-то «философски некомпетентной».

Это не меньше, что другие уважаемые платонисты, принявшие письмо как подлинное, среди них Э. Э. Тейлор, знаменательное Платон, 1926 г., 1926 г., до сих пор регулярно переиздавались, не хватало средств для различения идей хакерского самозванца и идей одного из величайших умов античности.

Что же такое читатель или креативный философ, который ищет понимания Платона (человека или его работы), чтобы сфотографироваться с разногласиями, в которых замечательные эксперты стоят на противоположных поляках и от которых так много зависит?

Такие читатели могут даже не знать, что письма существуют, поскольку их очень трудно найти среди недавних печатных изданий работ Платона.

Серия классических пингвинов, для многих в Соединенных Штатах является местом для греческих текстов в переводе, когда-то упакованных в сложный послание, в составе, под названием «Диалог Федр».

Но когда Penguin обновил перевод Phaedrus в 2005 году, он без объяснения причин отказался от двух писем из нового тома.

Неужели противники платонических писем, их число за предыдущие десятилетия, удавалось убедительно их отвергнуть?

Я не могу дать ответ на вопрос, писал ли Платон некоторые из Платоновских писем (он, конечно, не писал их всех), и никому, так как такой ответ невозможен «вне разумных сомнений».

Я скорее стремлюсь изучить историю дебатов, поскольку уверенность в подлинности писем возрастала и уменьшалась на протяжении веков, достигая своего самого низкого уровня за последние десятилетия, но теперь, возможно, снова поднимаясь.

Эта история раскрывает всепроникающее предубеждение против платоновского авторства букв, основанных на желании — без сознания, без сомнения — дистанцировать возвышенную фигуру Платона от их менее возвышенного содержания.

Некоторые из писем касаются эпизода из жизни Платона, который поклонники Платона находят тревожными: неудачная попытка сотрудничать с Дионисием II, чрезвычайно могущественным правителем Сиракуз, в попытке реформировать правительство этого сицилийского греческого города.

Образ Платона, которым мы дорожим, является образ высокомерного мыслителя, который обитал в метафизическом мире.

В своей республике Платон описывал это царство как место вечной и совершенной формы, к которой истинные философы направили бы каждую мысль, как бы созерцая солнце и убегая от «пещеры» земного существования.

Однако письма, включая важнейшую седьмую букву, часто изображают практичного человека, человека, которого интересуют репутация, влияние, даже финансы.

Цитируя классика Фридриха Солмсена, пишущего в 1968 году о том, что его коллеги отвергли седьмую букву: Платон, как он проявляет себя в этом письме, готов к компромисам между своими принципами и реалиями жизни и политики.

Он вообще… более реалистичен, чем идеальный философ, каким мы думаем, что знаем его по диалогам.

Одним словом, Платон, если бы он написал это письмо, был бы человеком.

Нежелание принять человечность Платона сильно наложило на весы, с которыми был взвешен вопрос подлинности.

Среди произведений Платона до нас дошли 13 писем, собранные и организованные в древние времена.

Один из 13 — первый — явно не Платон, и это Bad Apple вызвало сомнения в подлинности всей коллекции.

Еще одна причина скептицизма — сам эпистолярный жанр.

Фальсификаторы, как известно, хорошо зарабатывали в древности, создавая ложные письма от известных людей и продавая их библиотекам и коллекционерам.

У нас есть большое количество сохранившихся подделок, приписываемых Сократу, Диогену и другим греческим мудрецам, но демонстрирующих стилистические черты, не вступившие в ступень с греком своих авторов.

Таким образом, все личные письма из греческой античности вызывают подозрения, хотя некоторые из них, например, некоторые из них, приписываемые Демосфену, кажутся подлинными.

Все аналитики стиля согласны с тем, что сравнение букв с диалогами Платона сложны и рискованно, что сравнение платонических писем с известными фейками выявляет важные различия.

Там, где фальшивомонеты, как правило, краткие и расплывчатые, из-за боязни совершить ошибки, которые их выдадут, письма Платона подробны, а в некоторых случаях — в частности, седьмой буквы — чрезвычайно длинные.

Этот момент выделяется среди известных эллинисток Робина Уотерфилда, среди прочего.

«Учитывая статус Платона, это был бы смелый фальшивомонет, который притворился бы, что знает так много о своем характере и мышлении», — пишет он, защищая свое решение рассматривать седьмую букву (вместе с двумя другими) как законную в своей биографии Платона из Афин (предстоящее, 2023).

Только гениальный фальшивомонет, похоже, попытается в таком огромном масштабе попытаться забраться; один ученый сравнил такую маловероятную фигуру с декартом Декарта, существом, создающим иллюзии, которые нельзя отличить от истины.

Другие, однако, отмечают, что иногда возникают виртуозные фальшивомонетчики, и их очень трудно обнаружить.

Стиль греческого в письмах — еще одно поле битвы, на котором была проведена борьба с подлинностью.

Смысл экспертов в широком диапазоне широк, по тому, какие из писем, если таковые имеются, являются подлинно платоническими по стилю.

Уотерфилд и Берньет, например, стоят на противоположных полях относительно седьмой буквы, первое, утверждающее, что «невозможно, чтобы фальсификатор так точно подражал стилю Платона», а последний приводит список фраз и употреблений, которые он считает явно неплатоничным.

Какими бы ни были их различия, все аналитики стиля согласны с тем, что сравнение букв с диалогами Платона сложна и рискованна из-за общих различий.

Писатель, по-видимому, использует в письме иной стиль, даже открытый, написанный для широкого распространения (как было несколько платоновских писем), чем в диалоге, а в частном послании, как «Тринадцатая буква» — документ, к которому мы вернемся — разрыв был бы еще шире.

Одно компьютерное исследование стиля Платона попыталась преодолеть эту проблему, и его результаты помогли укрепить случай подлинности.

В 1980-х Джерард Леджер разработал меру стиля, основанную на частоте терминальных букв слов, метрики, которая, как он предполагал, останется довольно постоянной в составе авторского корпуса, независимо от общих различий.

Тесты метрики на текстах, которые, как известно, являются подлинными, убедительными, но не идеальными результатами.

Применительно к Платону система Леджера обнаружила, что четыре самых длинных письма в Платоновом корпусе, единственные, которые, по его мнению, предложили достаточно большой выборку, соответствовали стилю Платона в диалогах.

К сожалению, только ученые, хорошо разбирающиеся в статистических методах, могли пересмотреть его исследование, пересчитав Платона (1989), и они были разделены в своих оценках.

Мозаика Платона из Помпеи.

Предоставлено Национальным археологическим музеем, Неаполь/Википедия, как и аргументы, основанные на форме писем, не дали разрешения, и те, что касались их содержания.

Мы уже видели, как даже эксперты-платонисты, Тейлор и Берньет, не согласны с философскими пунктами, обсуждавшимися в седьмом письме.

Подобные разногласия возникают по поводу того, насколько хорошо письма отражают исторические обстоятельства, связанные с участием Платона с Дионисием II и событиями в городе, которым он правил, Сиракузы.

Согласуются ли письма с тем, что можно было бы ожидать от Платона, или что известно из других источников о Дионисии и его свержении — подданных почти половины писем и всех самых длинных?

Ученые не согласны с ответом.

Платон встретил Дионисия младшего в 367 г.

до н.э., вскоре после прихода к власти 30-летнего правителя.

Дион, старший советник и родственник Дионисия, убедил Платона, которого он встретил и полюбовался двумя десятилетиями ранее, чтобы приехать в Сиракузы, утверждая, что новый правитель стремился к философскому наставлению.

Визит начался под многообещающими экипировками: молодой правитель проявил некоторый энтузиазм в отношении философии, и суд последовал их примеру.

Но Дионисий стал с подозрением относиться к Платону и Диону, чью близкую дружбу он считал угрозой, и советники шептались слухами о заговоре.

Дионисий вскоре изгнал Диона и сделал ходы в отношении Платона, которые высказывали определенное недоверие.

Платон тут же покинул Сиракузы и вернулся в Афины и возобновил управление своей академией, где Дион теперь был студентом.

После этого возвращения установлено тринадцатое письмо, которое, как и полагает, является личным посланием, посланным Платоном Дионисием, установлено самой ранней из коллекции, если оно подлинное, а также первое, что было осуждено как мошенничество.

Постановка тринадцатого письма 365 г.

до н.э., вскоре после того, как Платон покинул двор Дионисия.

Поклонники Платона хотели бы верить, что он с отвращением ушел из-за морального состояния Дионисия, человека, которого наши источники изображают пьяным и обидчиком власти.

В самом деле, анекдот, возникший в древности, нарисовал именно эту картину: Дионисий накануне раскола просил Платона не говорить о нем плохо в Академии, побудив Платона надменный ответ: «Да, дай боги, не дадут нам вообще говорить о вас».

Тем не менее, тон тринадцатой буквы удивительно шутливый и знакомый — «игривый» — это слово, который использует переводчик.

«Платон» выражает теплую дружбу и предлагает оказать определенные услуги Дионисию, и даже указывает на определенную степень финансовой зависимости.

Он предвидит предстоящие расходы, по которым ему может понадобиться помощь Дионисия — приданое для его осиротевших племянниц и, достаточно скоро, погребальный памятник его пожилой матери (которой тогда было около 90).

Он убедительно подразумевает, что его финансовые потребности являются результатом его недавнего визита в Сиракузы, намекая, что, возможно, тиран должен ему компенсацию.

Современные ученые, несмотря на все свои передовые филологические инструменты, иногда все еще реагируют с моралистическим отвращением, это, конечно, не то, как идеализированный философ, Платоновский Платон, как мы могли бы его назвать, писал бы печально известному деспоту.

Уже в 15 веке флорентийский гуманист Леонардо Бруни, впервые переведовавший на латынь платоновские буквы, изгнал тринадцатое письмо из сборника на характерологических основаниях.

«Я считал, что величество Платона не следует смешивать с этим письмом», — писал он в своем предисловии, также ссылаясь на «незначительную» озабоченность письма.

Вскоре после этого великий флорентийский платонист Марсилио Фичино, сотворивший квазирелигиозный культ из памяти Платона, последовал за главой Бруни, опустив тринадцатое письмо из его знамени 1484 г.

Полных произведений Платона.

Был установлен редакционный принцип: некоторые письма можно было бы отбросить как подделки, а стандарты, по которым они судили, могут включать их степень платонического «Величия».

Современные ученые, за все свои передовые филологические инструменты, иногда все еще реагируют на тринадцатое письмо с моралистическим отвращением.

Один критик говорит, что он дает Платону «базовые и мелкие мотивы»; другой говорит, что делает Платона «презренным кадтером денег», третью называет документ «Беттельбрифом Эйнес Паразитен» — попрошайничающее письмо паразита.

Проблемы с характером все еще имеют право на нашу реакцию на письма, как и естественная тенденция рассматривать идеалы Платона для философской жизни, описанные в диалогах — жизнь, отделившаяся от материального мира и от накопления богатства, как часть собственной практики Платона.

Возвращаясь к самым ранним запросам в письмах: Фичино также отверг первый из них — еще одно послание, которое Платон отправил Дионисию, — в качестве мошенника на основании стилистической несоответствия.

Это письмо украшено стихотворениями в крайне неплатонической манере, красным флагом для охотников за подделкой, и практически никто не пытался приписать ее Платону со времен Фичино.

Так, к 1500 году и первый, и последний из 13-буквенных серий были расписаны, и было заманчиво отклонить всю коллекцию — шаг, впервые сделанный в 18 веке, а затем несколько раз, с возрастающей страстью, в 19 веке.

Но прежде чем мы дойдем до этого водораздела, давайте следуем за тем, как Платон причастен к его завершению, поскольку именно этот эпизод, по крайней мере, исполненный в сущности, до решающей седьмой буквы.

Дионисий не закончил с Платоном после 367 года.

Тиран, все еще заинтригованный философией, настойчиво заинтересовался Платоном, чтобы вернуться в Сиракузы, даже послал корабль в Афины, чтобы забрать его.

Платон был опасаясь, но отправился в путь, в основном, чтобы высказать доводы в пользу отзыва Диона, но при этом все еще надеялись, несмотря на доказательства обратного, что Дионисий был обучаемым.

Вскоре он был разочарован по обоим пунктам.

Дионисий провалил своего рода испытание характером Платоном, а также усугубило наказание Диона, завладев остатком его имущества.

Платон снова оказался подозреваемым в сговоре против тирана и в какой-то опасности, но срочное послание ближайшему правителю Архитасу Таренту добилось его освобождения и возвращения на материковую Грецию.

Там он встретил возмущенного Диона, который начал планировать экспедицию по захвату Сиракуз.

Дион, который учился с Платоном в течение его времени в изгнании, взял с собой несколько студентов Академии в эту экспедицию, хотя сам Платон остался в стороне.

Привлекая поддержку противников Дионисия на ходу, группа Диона сумела вытеснить тирана и установить Диона у власти.

Но эта революция высвобождала мощные страсти в Сиракузах, и Дион, политическая умеренная, сам стал мишенью для радикальных реформаторов.

Когда противостоящие городские фракции сражались за контроль, один из членов Академии, сражавшихся рядом с Дионом, убил своего бывшего командира и попытался взять на себя управление, но затем был убит в свою очередь.

Сиракузы спустились в хаос, ситуация, которую «Платон» пытался исправить в седьмой букве, а также в восьмом, еще одном очень длинном письме (хотя короче седьмого).

В этих посланиях, адресованных фракции Диона, но предназначенных для широкого распространения, «Платон» объясняет весь ход своего взаимодействия с Сиракузами и предлагает, как город может двигаться вперед в мире.

Седьмое письмо всегда считалось стержнем в дебатах об авторском и наиболее вероятной работой Платона (или близкого товарища, который знал мысли и намерения Платона, что для наших целей было бы совпадать с тем же самым делом).

Защитники посланий утверждают, что если кто-то подлинный, то, что в партии есть, то, что в партии есть, что скептики, то все гнилые яблоки, скорее всего, все гнилые.

Эта последняя логика использовалась великим оксфордским платоном Бенджамином Джоуэттом, который в середине 19 века вычеркнул письма из рук и изгнал их из своей откровенно названной сборки «Диалоги Платона» (в течение десятилетий — стандартные английские переводы, которые все еще используются сегодня).

В своем предисловии ко второму изданию (1875 г.) Джоуэтт объяснил, что в нем не было писем: когда одно послание из ряда ложно, остальная часть серии не может быть признана подлинной… когда все, кроме одного, ложные, громкие доказательства требуются… Но никто… не утверждал бы, что все послания Платона подлинны, и очень немногие критики таковы, что так много критиков таковы.

Этот единственный «одна» — это, конечно, седьмая, здесь осужденная Джоуэттом в основном из-за компании, которую он держит.

Письма были возвращены в корпус, но только через заднюю дверь, как бы самый уважаемый филолог среди современников Джоуэтта Ульрих фон Вильовиц-Мойлендорф, подтверждая подлинность седьмой буквы вместе с двумя другими (шест- и восьмой), отвергая остальных.

Тот факт, что ученый опыта Вильовица не может найти ничего неплатонического в трех посланиях, показывает предвзятость, которая повлияла на чтение Джоветта коллекции.

‘ [ Письма полны эгоизма, самоутверждения, притворства», — написал Джоуэтт.

«Они изобилуют неясными, неуместными, солецизмами, плеоназмами, несоответствиями, неловкостями строительства, неправильным использованием слов».

Больше всего было обвинение в плагиате, которое выравнивалось против автора писем, основанных на местах, где они повторяют фразы и предложения в диалогах.

Идея о том, что такие эхо могли возникнуть из-за того, что сам Платон повторил свои прежние мысли в слегка измененной форме, как это подобает эпистолярному стилю, не значила его мышление.

Упоминание Джоуэтта о «эгоизме, самоутверждении, притворстве» в этой дискуссии продвигает то, что Бруни и Фичино начали четыре столетия назад.

Там, где эти редакторы эпохи Возрождения нашли тринадцатое письмо, недостойное Платона, когда они его зачаты, — благородную душу, неспособную написать ничего незначительного или корыстного, — Джоуэтт счел все письма столь же недостойными, и особенно седьмой.

Ибо седьмая буква действительно раскрывает качества, на которые он ссылается.

Тот, кто написал это, явно защищался в отношении участия академии в катастрофе в Сиракузах и стремился освободить Платона от ответственности.

Автор даже отрицает, что убийца Диона был членом Академии, хотя мы знаем из других источников, что он был.

Платон Джоуэтт оставался стандартной англоязычной антологией, пока она не была заменена Принстонским изданием, Собравшимися диалогами Платона (1961), в котором добавлено дополнение к названию, меньшим шрифтом, «включая письма».

Книга Тейлора получила несколько изданий в предыдущие десятилетия, и другие исследования, в том числе один уважаемый платоник Гленн Морроу, защищали подлинность по крайней мере некоторых писем, поэтому доводы в пользу принятия были более серьезными.

Тем не менее, соредактор тома Принстона Хантингтон Кэрнс не упомянул в своем введении к включению писем и говорил на протяжении «диалогов Платона».

Другая соредактор, Эдит Гамильтон, не представила предисловие к письмам, как она сделала все диалоги в томе.

Письма были пропущены обратно в корпус, но только через заднюю дверь, как бы непризнанные и незамеченные.

Последовательности писем также меняются (опять же, без комментариев), чтобы поставить наименьшую подлинную послание последней; интересно, что тринадцатая буква не входит в эту ложную группу, а наступает сначала в последовательности, место, где оно занимает свое предполагаемое время.

В течение десятилетий, прошедших с момента появления Принстонской коллекции, были запущены новые залпы, против писем, публиковались исследования в 1966 и 1971 гг., а также в недавнем томе Burnyeat/Frede их все отвергли как подделки.

Возможно, с предстоящей публикацией биографии Уотерфилда маятник снова начал снова вертеться к вере в платоновское авторство.

«Это один из тех вопросов, который подлежит научной моде», — отмечает Уотерфилд в убедительном обсуждении дебатов подлинности.

Схема, составленная французским редактором писем, показывает, как скептицизм над буквами двигался, как синусоида, через платонистские ряды.

Не нужно принимать письма как подлинные, чтобы увидеть, что колода была сложена против них нашим огромным почтением к Платону.

Несомненно, критические инструменты современных ученых превосходят все, что было у них в эпоху Возрождения и Викторианских предков, даже в том случае, если даже компьютер не может быть достигнуто никакой твердой резолюции, в игру неизбежно вступают субъективные факторы.

В первую очередь среди них — неприязнь к тому, что Платон уютно устраивает такого тирана, как Дионисий, или стремясь раскрутить свое участие в Сиракузах таким образом, что его образ обернулся.

Человек, которого видели в письмах, отчасти подозревается в том, что он не соответствует портрету, который мы хотим созерцать, и что большая часть западной традиции создала, из эфирного мудреца, который был наполовину человеком и наполовину Богом.